Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1760/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1760/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Беспаловой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности выполнить работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры, по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен и ремонту промерзающих участков стен в отдельных помещениях квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Беспаловой С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Беспалова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «ГУК Пролетарского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 г., по условиям которого ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возникший в результате его действий или бездействий. Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома описан в приложении № 1 к договору управления и включает в себя, в том числе, наружные стены, перегородки (межпанельные швы), вентиляцию.
В октябре 2016 г. из-за несвоевременности выявления и устранения ответчиком дефектов межпанельных швов, наружных стен и вентиляции в ее квартире образовалась плесень, чем причинен ущерб ее имуществу.
В результате проведенного экспертного исследования было установлено наличие дефектов в наружных стенах и стыках панелей ее квартиры, стоимость устранения которых составляет 193 388 руб.
Направленная ответчику 10 марта 2017 г. претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости услуг по проведению экспертного исследования оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу выполнить работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08, по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен и ремонту промерзающих участков стен в отдельных помещениях (зал, спальни) квартиры, путем их утепления плитами экструдированного пенополистирола толщиной 100 мм, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 84 005 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 350 руб., расходы по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы, с учетом банковских услуг, в сумме 8059 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 % стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки исполнения ее требования за период с 21 марта 2017 г. по день принятия судом решения о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Беспаловой С.С. отказано.
Беспалова С.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о том, что работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры и работы по обеспечению теплозащиты квартиры относятся к работам по капитальному ремонту, противоречат действующему законодательству; постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима, в связи с чем вывод эксперта о разграничении текущего и капитального ремонта не может быть положен в основу решения суда; судом не учтено, что в обязанности управляющей организации входит проведение системных технических осмотров, на основании результатов которых она обязана ходатайствовать о включении работ по капитальному ремонту в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Беспалова С.С., ее представитель Поземнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Беспалова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
1 марта 2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (управляющая организация) и председателем Совета многоквартирного жилого дома < адрес> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, входят наружные стены и перегородки, вентиляция (приложение № 1 к договору).
10 июня 2016 г. Беспалова С.С. обратилась в ООО «ГУК Пролетарского района» с требованием отремонтировать межпанельные швы и утеплить торцевую часть квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния < адрес> от 25 августа 2016 г., составленному ООО «ГУК Пролетарского района», дефектов межпанельных швов в квартире не выявлено (плесень и грибок отсутствуют).
Согласно акту обследования технического состояния < адрес> от 7 декабря 2016 г., составленному ООО «ГУК Пролетарского района», в спальной комнате (1) имеются сухие серые пятна на торцевой стене общей площадью около 3 кв.м, в спальной комнате (2) имеются сухие серые пятна в сопряжение стены и пола общей площадью около 0, 4 кв.м, в зале имеются сухие серые пятна в левом и правом углах от окна по всей высоте панели общей площадью около 0, 3 кв.м.
10 марта 2017 г. Беспалова С.С. обратилась в ООО «ГУК Пролетарского района» с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы согласно акту экспертного исследования в сумме 193 388 руб. и стоимости услуг по проведению экспертного исследования в сумме 20 350 руб., указав, что из-за несвоевременного выявления и устранения управляющей компанией дефектов межпанельных швов и бетонных плит в квартире образовались пятна плесени.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 972/6-2 от 1 июня 2017 г., составленному экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П.Г.В. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, имеются заявленные истцом недостатки и дефекты в местах примыкания панелей (в углах жилых помещений) квартиры. Причина их образования обусловлена потерей несущей способности герметизации межпанельных швов, промерзанием наружных ограждающих конструкций стен и носит эксплуатационный характер.
Замена герметизации стыков, замена замоноличивания бетоном (раствором), замена изоляционного материала в плоскости стыков, замена вставок теплоизоляционного вкладыша возможна только с наружной стороны. С внутренней стороны данные виды работ произвести невозможно.
Повреждения внутренней отделки квартиры истца (жилые комнаты 1, 2, 3) имеются.
Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования технического состояния квартиры от 7 декабря 2016 г.
Выявленные повреждения внутренней отделки квартиры истца (жилые комнаты № 1, 2, 3), а также бездействие лиц по проведению капитального ремонта в установленные сроки причинно связаны между собой.
Механизмом образования (причины образования) повреждений в квартире истца будет являться потеря герметичности межпанельных швов (окончания срока службы), так как при плохой герметизации межпанельных швов в осенний период в них проникает холод, скапливается влага при перепадах температур наружного и внутреннего воздуха внутри помещения на поверхностях стен в стыках образуется конденсат, который в последующем приводит к переувлажнению и образованию следов черных пятен (грибка).
Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире истца на день повреждения 7 декабря 2016 г. составляет 84 005 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии недостатков в теплоизоляции стен квартиры истца и причинно-следственной связи между данными недостатками и образованием плесени в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности выполнить работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры, суд исходил из того, что данные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем ООО «ГУК Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям Беспаловой С.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170). При этом неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, в обязанности управляющей компании входит производство работ по обеспечению надлежащей герметизации стыков.
Как следует из заключения эксперта № 972/6-2 от 1 июня 2017 г., составленного экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П.Г.В., а также его объяснений, данных в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, причиной образования указанных истцом недостатков и дефектов квартиры является потеря несущей способности герметизации межпанельных швов, для устранения которой необходимо произвести ремонт межпанельных швов с наружной стороны, а именно замену герметизации межпанельных швов.
Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах требования Беспаловой С.С. о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08 подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен и ремонту промерзающих участков стен в отдельных помещениях квартиры суд первой инстанции отказал правомерно.
Доказательств необходимости производства указанных работ для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры не представлено.
Согласно заключению эксперта № 972/6-2 от 1 июня 2017 г. и объяснений эксперта П.Г.В. необходимость выполнения указанных видов работ может быть подтверждена тепловизионной съемкой, которая на момент проведения экспертизы не могла быть произведена, так как она производится в зимний период при минусовой температуре наружного воздуха.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен и ремонту промерзающих участков стен в отдельных помещениях квартиры являются преждевременными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции также исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку недостатки и дефекты в квартире истца образовались вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту общего имущества в таком доме, вред подлежит возмещению ООО «ГУК Пролетарского района», в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 005 руб. полежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 350 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имелось.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 5000 руб.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «ГУК Пролетарского района» не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 44 502 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (84 005 руб. + 5000 руб. / 2).
Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 27, 68 %: 84 005 руб. / 303 446 руб. 85 коп.
В связи с изложенным с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Беспаловой С.С. подлежит взысканию 2230 руб. 95 коп, исходя из следующего расчета: 8059 руб. 80 коп.* 27, 68 %.
Также подлежит взысканию с ООО «ГУК Пролетарского района» в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 2626 руб., исходя из следующего расчета: (5200 руб. + (303 446 руб. 85 коп. - 200 000 руб.) * 1 %) * 27, 68 % (требования имущественного характера) + 900 руб. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беспаловой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности выполнить работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу выполнить работы по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Беспаловой С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 005 (восемьдесят четыре тысячи пять) руб., расходы по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 44 502 (сорок четыре тысячи пятьсот два) руб. 50 коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой С.С. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка