Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1760/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1760/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Довгополовой М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по исковому заявлению Довгополовой М.В. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Довгополова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральногоказначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года дознавателем ОД УМВД РФ по г. Великий Новгород <...> в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, было вынесено постановление о приводе Довгополовой М.В. Заместителем начальника СУ УМВД РФ по г.Великий Новгород <...> <...> года указанное постановление отменено. В связи с вынесением постановления о приводе, а также незаконным ограничением свободы передвижения и причинением вреда здоровью вследствие действий сотрудников полиции, имевших место <...> года при попытке осуществить привод, истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается в 10000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года исковое заявление Довгополовой М.В. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок до 1 августа 2017 года устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб.
В частной жалобе Довгополова М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Довгополовой М.В. без движения и предоставляя истице срок для устранения недостатков, судья указал на необходимость приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.
Данное требование закона Довгополовой М.В. не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.
С учетом указанных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ является правильным.
Довод частной жалобы Довгополовой М.В. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица не относится к категории граждан, основания для освобождения от уплаты госпошлины которых содержатся в указанной норме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, потому обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Довгополовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка