Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1760/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1760/2017
 
17 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.А.Мельничук, действующей по доверенности № от 20.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску Прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Спесивцева Сергея Викторовича, Спесивцевой Иванны Ивановны, Спесивцева Антона Сергеевича, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 21.10.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Спесивцева С.В., Спесивцевой И.И., Спесивцева А.С., к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2017 года, указывая, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, в рамках выделенных ассигнований проводятся мероприятия с целью приобретения жилых помещений для исполнения решения суда, вступивших в законную силу в 2013 году, приоритетным направлением является реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 года, Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели, решением о бюджете на эти цели вносятся изменения в сводную бюджетную роспись. Источником финансирования данных расходов являются целевые средства окружного бюджета, в настоящее время на территории г.Новый Уренгой не имеется свободных жилых помещений требуемой площади. Исполнить решение не представляется возможным, на исполнении находятся более 80 решений о предоставлении гражданам жилых помещений. Администрацией города рассматривался вопрос о вынесении на заседание Городской Думы МО г.Новый Уренгой вопроса о выделении денежных средств из местного бюджета в целях исполнения решений суда при формировании бюджета на 2017 годы и плановый период 2018-2019 годов, дополнительным обременением для бюджета муниципального образования являются постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, извещен.
Заинтересованные лица Спесивцева И.И., Спесивцев А.С. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения, указали, что проживать в занимаемом ими жилом помещении невозможно в связи с аварийностью. Дом настолько ветхий, что он может завалиться и причинить вред жизни и здоровью проживающих там лиц. Снять жилье в аренду им невозможно из-за отсутствия достаточности денежных средств. И не предлагают даже временного жилья.
Прокурор Майорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Администрации г.Новый Уренгой, указала, что промедление в предоставлении жилья взыскателям может повлечь пагубные последствия, поскольку проживание в аварийном жилом помещении опасно для жизни и здоровья.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой Н.А.Мельничук. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие жилых помещений необходимой площади, необходимость соблюдения порядка приобретения жилого помещения, принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда в целях реализации прав истцов на получение жилого помещения.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 21.10.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Спесивцева С.В., Спесивцевой И.И., Спесивцева А.С. к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения. На Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Спесивцеву С.В., на состав семьи три человека, включая Спесивцеву И.И., Спесивцева А.С., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 61, 0 кв.м., на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой. (л.д.82-84)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения (л.д.110-114).
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года, выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылки в частной жалобе на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении истцу жилого помещения, а также на обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.
Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка