Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-1760/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратовой Мухлисе Азаматовне о приведении нежилого строения в состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка, встречному иску Кудратовой Мухлисы Азаматовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный объект.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Кудратовой М.А., в котором с учетом уточнения требований просило признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ самовольно реконструированным, возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до реконструкции, путем приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в состояние, существовавшее до проведения таких изменений, - нежилое здание с техническими характеристиками (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.12.2004) за свой счет, путем выполнения работ по демонтажу конструкции мансардного этажа и монтажа двускатной крыши с чердачным пространством, выполнения перекладки кирпичных наружных стен по всему периметру здания до толщины 380 мм с соблюдением габаритов здания, указанных в техническом паспорте от 03.12.2004, выполнения устройства железобетонного перекрытия на высотную отметку, указанную в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004, выполнения демонтажа конструкций лестницы, выполнения переноса сантехнических приборов в положение, указанное в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004 с подключением к существующим коммуникациям, выполнения демонтажа существующих перегородок и монтажа перегородки согласно плану в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004 в течение шести календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на Кудратову М.А. обязанность освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /__/ кв.м, прилегающие к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, ограниченные точками 1,2,3,4,1 согласно результатам топографической съемки, изготовленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 03.11.2016; указать в решении, что в случае его неисполнения в течение установленного срока муниципальное образование "Город Томск" вправе совершить снос самовольного ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование иска указало, что Кудратовой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Кудратова М.А. произвела на указанном земельном участке строительство двухэтажного объекта капитального строительства площадью /__/ кв.м. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство в охранной зоне объектов культурного наследия и инженерных коммуникаций.
Кудратова М.А. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м согласно техническому паспорту здания (строения) ООО "Голд" от 08.09.2016.
В обоснование требований указала, что спорное здание возведено на принадлежащем ей земельном участке, соответствует действующим требованиям и нормативам, что подтверждено заключениями различных специализированных организаций.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" Кулиева А.С. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Кудратовой М.А. Рожкова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудратовой М.А., представителя третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области. В письменном отзыве председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области П. полагала требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 35, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 22, 208, 260, 263 ГК РФ, ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 12, 55 - 57, 59, 60, 68, 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утв. решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, исковые требования администрации г. Томска к Кудратовой М.А. оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление Кудратовой М.А. к администрации г. Томска удовлетворил, признал за Кудратовой М.А. право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, взыскал с администрации г. Томска в пользу ООО "Кадастровые технологии" расходы на проведение экспертизы в размере 72954,73 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратовой М.А. о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда от 09.12.2016 отменить и принять новое - об удовлетворении требования муниципального образования "Город Томск" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение достаточно наличия в деле доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил.
Данный вывод не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект возведен с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует градостроительный план земельного участка, утвержденная проектная документация и разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. Полагает недоказанным тот факт, что Кудратовой М.А. предпринимались необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала реконструкции первоначального объекта недвижимости, а также после проведения реконструкции - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и у нее имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации. Представленные в дело сведения о том, что Кудратова М.А. трижды обращалась в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, свидетельствуют о том, что указанные обращения носили формальный характер, поскольку заявления были отозваны, проектная документация не подвергалась проверке уполномоченным органом. Считает, что исковые требования Кудратовой М.А. предъявлены в целях обойти существующий разрешительный порядок возведения и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости. Таким образом, обжалуемое решение направлено исключительно на защиту прав Кудратовой М.А. без учета интересов муниципального образования. Отказ в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска о приведении реконструированного строения в первоначальное состояние приведет к легализации правонарушения, допущенного Кудратовой М.А., и освобождении ее от ответственности за такое правонарушение. Не согласна с выводом суда о том, что размещение спорного объекта с выступом за границы земельного участка ответчика не является основанием для отказа в признании права собственности Кудратовой М.А. на самовольно возведенное строение. Обращает внимание, что требование об освобождении земельного участка не являлось производным от требования о признании объекта самовольно реконструированным. В решении не приведено нормативно-правовое обоснование сохранения самовольно реконструированного строения, которое выступает за границы земельного участка Кудратовой М.А. и расположено на земельном участке, не отведенном ответчику на каком-либо праве. Вместе с тем заключением повторной судебной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" подтверждено, что спорный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка, занимая дополнительно /__/ кв.м. Самовольный захват земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории. Кроме того, в результате реконструкции изменилось фактическое назначение объекта (здание склада), поскольку здание реконструировано под предприятие общественного питания (кафе), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2002 за Т. признано право собственности на капитальное кирпичное нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на земельном участке, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (Т.3 л.д. 71).
Постановлением Мэра г. Томска N2960з от 18.09.2003 "О предоставлении Т. в аренду сроком на семь лет земельного участка на /__/ для эксплуатации нежилого здания-склада" на основании ходатайства Т., в собственность которого по решению Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2002 перешли нежилые помещения по /__/ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2002 серия /__/), об оформлении права на земельный участок, учитывая справку Томской регистрационной палаты б/н от 16.08.2001, на основании адресной справки, технического паспорта, топографической съемки и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска от 09.12.1996 N1605-з "О предоставлении ТОО "Вариация" на правах аренды, сроком на десять лет, земельного участка по /__/ для эксплуатации и обслуживания здания магазина". Утвержден проект границ ранее образованного земельного участка по адресу: /__/, (учетный номер /__/) площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого здания. С приложением проекта границ (приложение N1). Предоставлен Т. в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: /__/, (учетный номер /__/) площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого здания -магазина. Также данным постановлением Т. постановлено произвести в том числе комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (Т.1 л.д. 194).
Постановлением Мэра города Томска N308-з от 27.03.2008 "О предоставлении Т. в собственность земельного участка по адресу: /__/, для эксплуатации нежилого строения-склада" в собственность за плату предоставлен ранее образованный земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/) для эксплуатации нежилого строения-склада (инв.N /__/), в границах согласно кадастровому плану.
Кудратова М.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - склада, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Томской области, свидетельством о государственной регистрации права /__/ номер /__/ от 05.06.2015.
Кудратова М.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 является собственником нежилого строения площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, назначение: нежилое, 1-этажное, что подтверждается сведениями Управления росреестра по Томской области, свидетельством о государственной регистрации права /__/ номера /__/ от 05.06.2015.
Согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску по состоянию на 03.12.2004 (л.д. 226-235, том 1) здание по адресу: /__/, представляло собой на дату технического обследования одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, высотой 3 м, с железобетонным ленточным фундаментом, ограждающими кирпичными стенами, деревянными перекрытиями, крышей из ленточной обрешетки, бетонными полами.
Согласно техническому паспорту здания (строения), изготовленному ООО "Голд" от 08.09.2016, на спорном земельном участке расположено здание общей площадью /__/ кв.м.
В целях установления наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц произведенной Кудратовой М.А. реконструкцией спорного объекта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2017 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведения экспертизы экспертами подготовлено заключение N 3652-1747/17. При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что часть объекта капитального строительства с инвентарным номером /__/ расположена вне границ земельного участка, определенных ведомостью координат, являющейся приложением к постановлению Мэра города Томска N308-з от 27.03.2008.
При этом при проведении исследования при ответе на первый вопрос эксперт указал, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были внесены в ЕГРН на основании Описания N5603 земельного участка, расположенного по адресу: /__/, исполненного 13.11.2003 ООО "Геомастер" (далее Описание от 13.11.2003). При подготовке Описания от 13.11.2003 координаты узловых и поворотных точек были вычислены в местной системе координат, принятой для города Томска. Координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в разделе "Описание границ" Описания от 13.11.2003 идентичны координатам данного земельного участка, указанным в ведомости координат, являющейся приложением к подновлению Мэра города Томска N308-з от 27.03.2008. Длины линий частей границ земельного участка, указанные в разделе "Описание границ" Описания от 13.11.2003 идентичны длинам линий частей границ (расстояния), указанным в ведомости координат, являющейся приложением к постановлению Мэра города Томска N308-з от 27.03.2008. В качестве закрепления характерных точек границ земельного участка в разделе "Описание границ" Описания от 13.11.2003 указано: угол нежилого строения по всем характерным точкам, в качестве описания прохождения границ земельного участка: стена строения, по всем частям границ. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Росземкадастром 08.04.1996) точность (средняя квадратическая погрешность определения межевых знаков) межевания для земель городов и поселков составляла 0,1 метр (10 сантиметров), допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра (20 сантиметров).
Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, был утвержден постановлением Мэра г. Томска N2960-з от 18.09.2003. Площадь земельного участка в соответствии с проектом границ составляла /__/ кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания от 13.11.2003, после проведения государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ был предоставлен в собственность на основании постановления Мэра г. Томска N308-з от 27.03.2008 согласно кадастровому плану.
В соответствии с утвержденным проектом границ постановлением Мэра г. Томска N2960-з от 18.09.2003 границы образованного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, проходили по стене нежилого строения, расположенного в границах участка, характерные поворотные точки границ земельного участка - углы нежилого строения, расположенного в границах земельного участка. В соответствии с материалами межевания вышеуказанного земельного участка (Описание от 13.11.2003) описание,- прохождения границ - стена нежилого строения, описание закрепления характерных точек границ- угол нежилого строения. Длины линий частей границ земельного участка, в соответствии с документом, определяющим границы земельного участка при его образовании, а также по результатам межевания: северная -8,75 метров, восточная -13,70 метров, южная - 8, 75 метров, западная - 7,84 метра + 5,85 метра = 13,69 метров. В соответствии с данными технической инвентаризации нежилого строения по состоянию на 2001 год размеры данного строения по наружным обмерам составляли: северная границ строения - 9,0 метров, восточная - 13,80 метров, южная - 9,0 метров, западная - 13,80 метров. В соответствии с данными технической инвентаризации нежилого строения по состоянию на 2004 год размеры данного нежилого строения по наружным обмерам составляли: северная граница строения - 9,0 метров, восточная - 13,80 метров, южная - 9,0 метров, западная - 13,80 метров. В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 2007 год размеры данного строения по наружным обмерам составляли: северная граница строения - 8,80 метров, восточная -13,80 метров, южная - 8,80 метров, западная - 13,80 метров.
Документ, определяющий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, - постановление Мэра г. Томска N2960-з от 18.09.2003 (утвержден проект границ земельного участка).
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Росземкадастром 08.04.1996) точность (средняя квадратическая погрешность определения межевых знаков) межевания для земель городов и поселков составляла 0,1 метр (10 сантиметров), допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра (20 сантиметров). По северной и южной части границ выявлены расхождения, превышающие предельно допустимое значение на 5 сантиметров.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в приложении N 1 к Заключению экспертов приведен план масштаба 1:200 (в 1 см плана 2 м на местности), на котором отображены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные ведомостью координат, являющейся приложением к постановлению Мэра г. Томска N308-з от 27.03.2008; так же на плане отображен контур здания по /__/ (отображен по наружным размерам данных технической инвентаризации за 2001-2004 гоы). Расхождение по южной части границ составляет 10 см - находится в пределах допустимой погрешности. Расхождение по восточной части границ составляет 25 см. На плане N 1 отображена граница части здания (по наружным размерам по данным технической инвентаризации), расположенной вне границ отвода земельного участка. Площадь части составляет /__/ кв.м. Граница части проходит по характерным точкам, обозначенным номерами н1, н2, н3, н4, н1 на плане N1. Также приведен каталог координат характерных точек границ вышеуказанной части в системе координат МСК-70. При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: /__/ частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что на плане N2, являющемся Приложением N2 к Заключению экспертов, в масштабе 1:200 отображены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН, фактический контур здания, расположенного по адресу: /__/. Также на плане штриховкой обозначена часть здания, расположенная вне границ земельного участка. Граница части фактического контура здания, расположенной вне границ земельного участка, по сведениям ЕГРН проходит по характерным точкам, обозначенным номерами н9, н6, н7, н10, н11, н12, н9 на плане N2. Площадь вышеуказанной части составляет /__/ кв.м. Также приведен каталог координат характерных точек границ вышеуказанной части в системе координат МСК-70.
При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что при проведении исследования по первому вопросу было выявлено, что часть здания (по данным технической инвентаризации за 2001-2004 годы) расположена вне границ земельного участка, определенных ведомостью координат, являющейся приложением к постановлению Мэра города Томска N308-з от 27.03.2008. При проведении исследования по первому вопросу также было выявлено несоответствие длин линий частей границ земельного участка документу об образовании (таблица N1), выявлены расхождения длин линий частей границ, превышающие предельно допустимое значение. Материалы межевания земельного участка соответствуют документу об образовании. В документе об образовании земельного участка содержится ошибка в определении длин линий частей границ земельного участка - длины линий, частей границ земельного участка не соответствуют длинам линии здания (по данным инвентаризации за 2001-2004 годы). Документ об образовании земельного участка - постановление Мэра г. Томска N2960-з от 18.09.2003 содержит ошибку, данная ошибка воспроизведена в результатах межевания, воспроизведена в ЕГРН. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка - реестровая ошибка.
Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что существующее на сегодняшний день здание построено на существующем с 2004 года фундаменте, который, как выявлено в ходе производства данной судебной экспертизы из-за реестровой ошибки был возведен (с южной и восточной сторон) частично вне границ земельного участка. Учитывая все демонтажные работы, выполненные собственником здания, в период после последней реконструкции (в том числе в период судебных разбирательств), здание по прежнему выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по причине реестровой ошибки. По результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций здания можно сделать вывод: для того, чтобы привести конструкцию в границы части земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: /__/, необходимо: демонтировать крышу скатного типа, с чердачным пространством; разобрать вертикальные ограждающие конструкции (стены) с восточной и южной сторон нежилого здания; произвести резку и последующий демонтаж части железобетонного монолитного фундамента с восточной и южной сторон здания.
Далее возвести несущие и ограждающие конструкции, т.е. фундамент, стены и крышу в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: /__/, которые определены при производстве данной судебной экспертизы.
В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения N3652-1747/17 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2017 назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение экспертов ООО "Томский центр экспертиз" N3703-1855/17. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что границы существующего здания, расположенного по адресу: /__/, входят в границы объекта капительного строительства с инвентарным номером /__/ (согласно техническому паспорту на 2004) с учетом погрешности определения длин линий.
Расхождение длин здания по данным технической инвентаризации и фактических размеров по восточной стороне составляет 10 сантиметров, расхождение по западной стороне 20 сантиметров. Расхождение фактических длин линий и длин линий по данным технической инвентаризации за 2004 год находится в пределах допустимой погрешности определения (не превышает 20 сантиметров).
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ содержится реестровая ошибка.
Причиной выхода здания в фактических размерах за пределы земельного участка с кадастровым номером /__/ послужила реестровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка.
Границы существующего здания, расположенного по адресу: /__/, соответствуют границам объекта капительного строительства с инвентарным номером /__/ (согласно техническому паспорту на 2004 год) с учетом погрешности определения длин линий.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что границы существующего здания (с учетом допустимой погрешности) находятся в границах объекта капитального строительства с инвентарным номером /__/ (согласно техническому паспорту по состоянию на 03.12.2004).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Кудратовой М.А. произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, право собственности на который ранее было признано решением суда Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2002 за прежним собственником и в целях эксплуатации данного здания по его границам органом местного самоуправления предоставлен в собственность бывшего собственника здания земельный участок. Реконструированное Кудратовой М.А. здание за границы здания, на которое решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2002 признано право собственности и для эксплуатации которого предоставлен в собственность земельный участок, не выходит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кудратова М.А. правомерно использует земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования администрации об освобождении самовольно занятой территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, ограниченной точками 1,2,3,4 согласно результатам топографической съемки, изготовленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 03.11.2016.
Удовлетворяя исковые требования Кудратовой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольно реконструированное здание соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Правовые выводы судов мотивированы в обжалуемом определении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с техническим заключением ООО "Голд" от 24.10.2016 в результате обследования установлено, что строительный объем объекта капитального строительства, высота и характеристики конструктивных элементов находятся в пределах ограничивающих поверхностей, в пределах, установленных в территориальной зоне О-1 в соответствии с утвержденным для данной территории регламентом. В результате обследования установлено, что увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции стен и перекрытий не выявлено, конструктивная надежность и безопасность объекта недвижимости не нарушена. Общее состояние основных и несущих конструкций признано исправным и работоспособным. В результате обследования установлено, что узлы и места сопряжений элементов находятся в надлежащем виде. Места выступов на фасаде, подвергающихся воздействию атмосферных осадков - защищены. Стены и перегородки, перекрытия, перемычки, фундамент, крыша, лестницы находятся в работоспособном состоянии без видимых повреждений. Входы в здание устроены в соответствии с СНиП 31-06-2009. В результате обследования установлено, что объект капитального строительства в обязательном порядке стоит на учете в ГКН под кадастровым номером /__/ и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Земельный участок под зданием располагается в пределах красных линий. В результате обследования установлено, что объект капитального строительства соответствует обязательными требованиями, содержащимся в обязательных нормах и правилах, его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции, здания (сооружения), включая грунтовое основание, находятся в работоспособном состоянии.
Экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" от 21.10.2016 подтверждается, что нежилое здание по адресу: /__/, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по реконструкции нежилого здания от 24.10.2016, выполненной ТОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", подтверждается непротиворечие требованиям норм и правил пожарной безопасности реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: /__/.
Обращаясь в суд о сносе самовольного реконструированного объекта, администрация г. Томска ссылалась на проведение реконструкции с нарушением градостроительных норм (отсутствие специального разрешения, в том числе на то, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны О-1 и входит в охранную зону объектов культурного наследия, утв. постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а,, а за согласованием на проведение строительных работ в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 3-9 Кудратова М.А. не обращалась.
Согласно пункту 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, в отношении которого Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, установлена территориальная зона О-1, что подтверждается справочным письмом администрации Города Томска N 4045-а от 21.09.2015.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", зона О-1 - зона объектов обслуживания населения, которая выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении нижеприведенных видов разрешенного использования недвижимости. Основными видами разрешенного использования земельных участков в пределах этой зоны указаны, в том числе, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения.
Как видно из дела, разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания - склада. Территориальная зона О-1, установленная применительно к этому земельному участку, предусматривает в качестве основных видов использования земельного участка, в том числе, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кудратова М.А., как собственник указанных объектов недвижимости, имеет право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, совпадающего с назначением расположенного на нем объекта недвижимости.
Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска. Применительно к земельному участку истца по настоящему иску данным нормативным актом утверждены режим использования земель и градостроительные регламенты в охранных зонах объектов культурного наследия - ЗРР 3-9 согласно приложению N 8.
Оценив приведённые положения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений указанных режима использования земель и градостроительного регламента при реконструкции объекта Кудратовой М.А. не допущено. Строение соответствует предельной высоте до карниза - 6,23 м., что следует из технического паспорта ООО "Голд" от 08.09.2016, т.е. не превышает 15 метров, строительный материал объекта - кирпич, допускаемый режимом использования участка, как построенный на прежнем фундаменте.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Геодезия и Картография", данным в заключении судебной экспертизы N 14-05-Э/16 от 14.06.2016, (л.д. 145-168 том 1), проведенная реконструкция соответствует установленным требованиям и ограничениям для охранной зоны культурного наследия ЗРР 3-9.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами администрации г. Томска о нарушении Кудратовой М.А. при проведении реконструкции спорного объекта охранной зоны инженерных коммуникаций.
Как видно из дела, спорный объект располагается на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, который ранее был предоставлен Т. в аренду для эксплуатации нежилого строения-склада на основании постановления Мэра г. Томска N2960з от 18.09.2003, впоследствии в собственность последнего на основании постановления Мэра г. Томска N 308-з от 27.03.2008. При этом данный земельный участок предоставлялся прежнему собственнику с учетом красной линии и охранной зоны инженерных коммуникаций, что следует из ситуационного плана расположения земельного участка, являющегося приложением к постановлению Мэра г. Томска от 18.09.2003, возражений по поводу нарушения охранных зон инженерных коммуникаций в период предоставления земельного участка под строительство из указанных документов не поступало.
Напротив, впоследствии как Т., так и истцом было зарегистрировано и до настоящего момента никем не оспорено право собственности на указанный объект.
Более того, как установлено судом первой инстанции, владелец спорных коммуникаций ООО "Томскводоканал" согласовал размещение объекта на них, путем заключения типового договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведенияN 818 от 04.08.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление реконструкции объекта в границах правомерно используемого Кудратовой М.А. земельного участка, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный им объект недвижимого имущества и отказе в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" о возложении на Кудратову М.А. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до реконструкции, путем приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в состояние, существовавшее для проведения таких изменений.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по легализации спорного объекта, не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что Кудратова М.А. предпринимала меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Согласно сообщению председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешение на реконструкцию и строительство по адресу: /__/, не выдавалось.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 14.07.2015 N 01-01-19/7356 Кудратовой М.А. отказано в удовлетворении заявления от 13.07.2015 о предоставлении разрешения на восстановление нежилого здания со ссылкой на отсутствие сведений о проведенных либо предполагаемых видах работ.
12.10.2015 Кудратова М.А. обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о приостановлении работ по реконструкции нежилого здания и просьбе предоставить время для подготовки документов для получения разрешения на его реконструкцию. Ответом от 29.10.2015 Кудратовой М.А. было отказано в данных просьбах со ссылкой на принятое решение межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек о сносе указанного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, подготовленной ООО "Кадастровые технологии", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кудратовой М.А. удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Томска.
В данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы администрации г. Томска и проверить решение суда в указанной части.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что администрация города Томска обратилась с иском о признании постройки самовольно реконструированной и приведении ее в первоначальное положение, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления. При этом основанием иска являлось проведение такой реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной документации с нарушением прав и охраняемых интересов других лиц.
По результатам проведения экспертизы был установлен факт реконструкции спорного объекта, а также виды работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние.
Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что Кудратовой М.А. после подачи администрацией г. Томска искового заявления были совершены действия по приведению объекта в первоначальное состояние, что в том числе и послужило основанием для предъявления К. встречного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, который был удовлетворён судом первой инстанции.
Поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушения Кудратовой М.А. градостроительных норм и правил, на момент обращения с иском администрации г. Томска, оснований для взыскания с администрации г. Томска в пользу ООО "Кадастровые технологии" у суда первой инстанции судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере 72954 руб. 37 коп. не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере 72954, 37 руб. в пользу ООО "Кадастровые технологии" с Кудратовой М.А.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2016 года в части взыскания с администрации города Томска в пользу ООО "Кадастровые технологии" судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере 72954 рублей 37 копеек отменить, принять новое которым, взыскать с Кудратовой Мухлисы Азаматовны в пользу ООО "Кадастровые технологии" судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 72954 рубей 37 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
