Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года №33-17601/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-17601/2021
г. Санкт - Петербург "14" октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Быстровой Г.В., Шумских М.Г.,












При секретаре


Агафоновой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2677/2020 по иску Резниковой О. В. к Ряжко Е. И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Резниковой О.В. - Кузьмина Д.В., возражения представителя Ряжко Е.И. - Маслюкова-Малова М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Резникова О.В. обратилась в суд с иском к Ряжко Е.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 11.12.2016 между Резниковой О.В. (покупатель) и Ряжко Е.И. (продавец); аннулировать запись о праве собственности Резниковой О.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра); взыскать стоимость указанной квартиры в сумме 2 684 291 руб. 63 коп.; расходы по нотариальному заверению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> сумме 15 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на указанную квартиру в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате аренды сейфа в сумме 1 733 руб., убытки в виде оплаты судебных расходов в сумме 25 000 руб., расходы по замене электросчетчика в сумме 1 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2016 между Резниковой О.В. и Ряжко Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, 19.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности Резниковой О.В. на указанную квартиру. Однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 20.11.2018 по гражданскому делу N 2-5256/2018 указанный договор признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем из чужого незаконного владения истца Резниковой О.В. истребована указанная ? доли в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.12.2016 и возврате денежной суммы, уплаченной по договору с учетом ее индексации, однако ответчиком данное предложение было проигнорировано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.12.2016 между Резниковой О.В. и Ряжко Е.И.; прекращено право собственности Резниковой О.В. на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4351, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в порядке исполнения решения, в собственность Ряжко Е.И. возвращено право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с Ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. взыскана стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 1 550 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 4 000 руб., расходы по оплате аренды сейфа в размере 1 733 руб., расходы на оплату услуг представителя, взысканные за участие в другом деле, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 15 950 руб.
Не согласившись с данным решением, Резникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с Ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. кадастровую стоимость квартиры в размере 2 684 291 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с изъятием у нее квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, но и затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было изменено в части размера взысканной стоимости квартиры, размера государственной пошлины. С Ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 2684291,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21860 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2016 между Ряжко Е.И. (продавец) и Резниковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом Л.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.З.А. (л.д. 10-11).
На основании расписки Ряжко Е.И. от 23.12.2016 она получила от Резниковой О.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. "за проданную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>", указав также на то, что "расчет полный и окончательный. Претензий к Резниковой О.В. не имею и впредь иметь не буду" (л.д. 29, оборот).
19.12.2016 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Резниковой О.В. на указанную квартиру за регистрационным номером N... (л.д. 11).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по гражданскому делу N 2-5256/2018 частично удовлетворены исковые требования К.Е.В., действующей в качестве законного представителя недееспособного К.В.Д., к Р.А.П., Ряжко Е.И., Резниковой О.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенную по адресу: адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 18.07.2007 между К.В.Д., в лице представителя М.Р.Р., и Р.А.П., удостоверенный К.Т.А., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.А.Г., зарегистрированный в реестре за N 2-7898.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 29.03.2012 между Р.А.П. и Ряжко Е.И.
Признать недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный 11.12.2016 между Ряжко Е.И. и Резниковой О.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа К.З.А., зарегистрированный в реестре за N 3-0-4995.
Аннулировать запись в Управлении Росреестра от 19.12.2016 за N... о праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Резниковой О.В. и внести запись о праве собственности Резниковой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру.
Истребовать из чужого незаконного владения Резниковой О.В. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска К.Е.В., действующей в качестве законного представителя недееспособного К.В.Д., отказать" (л.д. 14-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 19-22).
Решение суда по делу N 2-5256/2018 в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
19.06.2019 Резникова О.В. направила Ряжко Е.И. предложение о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2016 ввиду изменения существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (л.д. 31-32).
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 11.12.2016 обстоятельства существенно изменились ввиду признания указанного договора недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, прекращении права собственности истца на квартиру. С учетом того, что расторжение договора купли-продажи квартиры влечет прекращение права собственности истца на оставшуюся ? доли в праве собственности на квартиру, суд также посчитал необходимым в порядке исполнения решения возвратить в собственность Ряжко Е.И. указанную долю квартиры.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 453, 1103 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры в размере, полученном ответчиком от истца при заключении сделки и составившем 1 550 000 руб. Указанная сумма расценена судом как неосновательное обогащение ответчика. При этом суд указал, что, поскольку не установлена вина ответчика в совершении заведомо недействительной сделки купли-продажи, при этом Резникова О.В. по своему усмотрению согласилась приобрести квартиру по цене ниже ее кадастровой стоимости, следовательно, и после расторжения договора купли-продажи не вправе рассчитывать на получение кадастровой стоимости за возвращенную прежнему владельцу квартиру, которая, кроме того, на момент разрешения спора ниже той кадастровой стоимости, которая существовала на момент совершения сделки, что также свидетельствует об отсутствии у истца убытков, возникших по вине ответчика.
В апелляционной жалобе Резникова О.В. просит решение суда изменить в части размера стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с Ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. кадастровую стоимость квартиры в размере 2 684 291 руб. 63 коп., указывая, что данная сумма составляет убытки истца в связи с изъятием у нее ? доли в праве на квартиру и расторжением договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суждениями суда относительно мотивов отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу кадастровой стоимости квартиры. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Как указано ранее, 1/2 доля в праве на спорную квартиру была истребована из чужого незаконного владения истца в связи с признанием судом недействительными договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между К.В.Д., в лице представителя М.Р.Р., и Р.А.П., договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между Р.А.П. и Ряжко Е.И., а также договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ряжко Е.И. и Резниковой О.В., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При этом согласно заключению по результатам судебной экспертизы АНО "СИНЭО", назначенной определением судебной коллегии от 29.07.2021, выводы которой никем из участвующих лиц не оспорены, на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2016 рыночная стоимость спорной квартиры составляла 2 650 000 руб., на дату заявления истцом настоящим требований рыночная стоимость квартиры составила 3 197 000 руб. (т. 2, л.д. 65). Согласно п. 3 договора на момент его заключения кадастровая стоимость квартиры составляла 2 803 437, 12 руб.
Между тем квартира приобретена Резниковой О.В. по ее усмотрению и в соответствии с ее добровольным волеизъявлением за цену, значительно ниже как рыночной, так и кадастровой, а именно за 1 550 000 руб.
Заключая договор купли-продажи квартиры, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).
Истец стала собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию) пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у нее ? доли в праве на спорную квартиру составляет уплаченная продавцу покупная цена за указанную долю в спорном объекте недвижимости, а именно ? от уплаченной Резниковой О.В. в пользу Ряжко Е.И. стоимости квартиры (1 550 000 руб. / 2) в размере 775 000 руб.
Однако то обстоятельство, что по состоянию на момент предъявления Резниковой О.В. настоящих исковых требований рыночная стоимость квартиры превышает рыночную стоимость на момент ее приобретения, само по себе причинением убытков ответчиком истцу не является. При этом судебная коллегия также учитывает, что квартира была добровольно приобретена Резниковой О.В. за цену, значительно ниже рыночной.
Поскольку с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 11.12.2016 обстоятельства существенно изменились ввиду признания указанного договора недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, указанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, в части отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру правомерно расторгнут судом на основании положений п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Право стороны договора требовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением договора регламентировано п. 5 ст. 453 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, сторона вправе требовать взыскание убытков только в случае, когда расторжение договора произошло вследствие нарушения договора другой стороной.
Между тем в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено не существенным его нарушением со стороны ответчика, а по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере кадастровой стоимости квартиры в связи с расторжением договора купли-продажи у суда не имелось.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи в части отчуждения ? доли в праве на спорную квартиру судом расторгнут, с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежала взысканию ? от уплаченной истцом в пользу ответчика стоимости квартиры (1 550 000 руб. / 2) в размере 775 000 руб.
Таким образом, в связи с истребованием из чужого незаконного владения истца ? доли в праве на спорную квартиру, а также последующим расторжением договора купли-продажи квартиры в части отчуждения ? доли в праве на спорную квартиру, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость спорной квартиры, уплаченная истцом ответчику по договору, в размере 1 550 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кадастровой стоимости квартиры в размере 2 684 291 руб. 63 коп. в качестве убытков истца в связи с изъятием у нее ? доли в праве на квартиру и расторжением договора купли-продажи квартиры, у суда не имелось, поскольку указанное требование истца не основано ни на положениях п. 2 ст. 461 ГК РФ, ни на положениях п. 5 ст. 453 ГК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка