Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1188/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Калинину А.М. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Калинина А.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Калинину А.М. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по договору составила 226 952,47 руб., из которых: 79 522,08 руб. - задолженность по основному долгу, 110 430,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
На основании изложенного, истец проси суд взыскать с Калинина А.М. задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 226 952,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере5 469,52 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Калинина А.М. задолженность по договору кредитования в сумме 207 952,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 79 522,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 110 430,39 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,52 руб., а всего 213 421,99 руб., отказав в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает на кабальность кредитного договора, заключение договора с очень высокой процентной ставкой по кредиту - 65,78% годовых, а также, что банком не проверялись сведения представленные заемщиком относительно размера дохода, как основного, так и дополнительного; что в течение последних нескольких лет не имеет постоянной работы и перебивается случайными заработками.
Считает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика относится к подсудности Красносулинского районного суда Ростовской области.
Кроме того, находит завышенными штрафные санкции, на уплату которых у ответчика отсутствуют денежные средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-99, 100).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком условий договора кредитования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 г. и правомерно взыскал с Калинина А.М. в пользу банка сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному банком расчету по договору кредитования, по состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность составила 226 952,47 руб., из которых: 79 522,08 руб. - задолженность по основному долгу, 110 430,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Расчет исковых требований, ответной стороной не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, в связи с чем суд с учетом условий кредитного договора относительно платности и возвратности кредитных средств, нашел правомерными требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 79 522,08 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 110 430,39 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, то суд, пришел к выводу об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился в суд с иском 14 мая 2019 года, спустя более чем через три с половиной года после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02 июля 2015 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд нашел возможным уменьшить размер неустойки с заявленных истцом 37 000 руб. до 18 000 руб.
Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы, что положения условий договора содержат кабальные условия, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, которые значительно выше ставки рефинансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Калинин А.М., подписав договор кредитования, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, который составил 43% годовых, полная стоимость кредита - 65,78% годовых. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных банком условиях.
Так, при заключении договора, ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита и банковского специального счета, а также с графиком платежей, что подтверждается подписями ответчика. Также в заявлении указано, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "КБ "Восточный", которые являются общедоступными и размещаются в офисах банка и на официальном сайте банка в сети Интернет.
Кроме того, утверждая о кабальности условий кредитного договора, в установленном законом порядке сделка Калининым А.М. не оспорена. Вместе тем, не лишен был права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованиями об оспаривании условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения кредита в указанном банком размере, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Ссылки апеллянта, нарушение судом при разрешении спора правил подсудности, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно заявлению на получение кредитной карты, заемщиком действительно указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).
Однако согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, местом регистрации Калинина А.М. с 27 февраля 1998 года является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).
Согласно адресной справки, Калинин А.М. в г. Новошахтинске не значится (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению Красносулинским районным судом Ростовской области по месту проживания ответчика.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 - ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
