Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате единовременного денежного вознаграждения,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения Б.А.А., его представителя по доверенности К.А.А., представителя ответчика по доверенности П.Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате единовременного денежного вознаграждения.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16.03.2016 года он работает в ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской федерации в должности старшего оперативного дежурного по перелетам.
Приказом N 33д от 19.11.2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку указание, явившееся причиной выговора, не входит в его должностные обязанности, нарушены требования к оформлению документов.
Проступок им был совершен 25.09.2020 года, приказ N 33д вынесен 19.11.2020 года, то есть ответчиком нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Также полагал, что единовременное денежное вознаграждение должно быть ему выплачено в размере 100 процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям П.Р.В., Р.Т.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с соблюдением установленного законом срока, поскольку проступок был обнаружен 22.10.2020 года.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным по настоящему судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П.Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Щелковским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, с 16.03.2016 года Б.А.А. работает в ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации в должности старшего оперативного дежурного по перелетам.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 191 от 16.03.2016 года.
В соответствии с пунктом 5 Приказа N 282 от 01.10.2020 года старший оперативный дежурный по перелетам (службы организации воздушных перевозок) обязан еженедельно по пятницам проводить сбор информации от структурных подразделений ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации, готовить общую справку-доклад, согласно Приложению N 5 к Приказу N 282 от 01.10.2020 года, еженедельно в пятницу к 14 часам представлять общую справку-доклад оперативному дежурному на пункт управления восьмой авиационной дивизии, обеспечить учет и хранение сведений, полученных от структурных подразделений Учреждения.
10.10.2020 года Б.А.А. был ознакомлен с Приказом N 282 от 01.10.2020 года, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно служебной записке начальника СОВП Б.А.В. от 22.10.2020 года, справка-доклад от 16.10.2020 года, предназначенная для передачи еженедельно по пятницам к 14 часам оперативному дежурному на пункт управления восьмой авиационной дивизии, была направлена истцом с нарушением требований Приказа N 282: без подписи оперативного дежурного и без исходящего номера.
Из содержания служебной записки также следует, что Б.А.А. отказался подписывать документ в качестве исполнителя. После отправки справки-доклада истец не произвел учет данной справки-доклада в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции СОВП, тем самым повторно нарушив Приказ N 282 от 01.10.2020 года.
В связи с обстоятельствами, изложенными в служебной записке Б.А.В. от 22.10.2020 года, проведено служебное расследование. По его результатам составлен акт N 7 от 03.11.2020 года, утвержденный временно исполняющим обязанности директора ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации Великокладом Ю.М..
В акте указано, что в действиях Б.А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения.
В отношении истца по результатам служебного расследования решено применить меры дисциплинарного воздействия.
20.11.2020 года Б.А.А. был ознакомлен с приказом N 33д от 19.11.2020 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате единовременного денежного вознаграждения, Щелковский городской суд Московской области, исходил из того, что ответчиком соблюдены все требования, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания допущено не было.
У ответчика, по мнению суда, имелись основания для применения к Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение; сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены; при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Щелковский городской суд Московской области также посчитал обоснованным снижение размера единовременного денежного вознаграждения со 100 процентов до 80 процентов вследствие привлечения Б.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 года и 16.10.2020 года Б.А.А. провел сбор информации от структурных подразделений и подготовил общую справку-доклад и отправил начальнику пункта управления восьмой авиационной дивизии особого назначения без регистрационного номера. Замечаний от начальника пункта управления восьмой авиационной дивизии особого назначения истцу не поступало.
Справка-доклад соответствует Приложению N 5 к Приказу N 282 от 01.10.2020 года. Собранные данные подразделений соответствуют фактическим данным. В представленной информации нет нарушений или искаженных фактов.
Ущерб своими действиями Б.А.А. ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации не причинил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку работодателем тяжести проступка и наступления в результате его совершения каких-либо последствий для ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации.
В приказе N 33д от 19.11.2020 года указано, что основанием для объявления выговора является: объяснительная записка Б.А.А. и Акт о результатах служебного расследования от 03.11.2020 года N 7.
Объяснительная записка истца имеет дату 16.10.2020 года, то есть дисциплинарный проступок был выявлен 16.10.2020 года, а не 22.10.2020 года, как утверждает ответчик.
Б.А.А. пишет объяснительную записку на имя начальника СОВП Б.А.В. 16.10.2020 года, тогда как по имеющимся в материалах дела документам, Б.А.В. подает служебную записку руководителю Учреждения 22.10.2020 года, то есть через семь дней, и прикладывает объяснение истца от 16.10.2020 года.
Из Акта N 7 от 03.11.2020 года следует, что в перечне прилагаемых документов указана объяснительная записка Б.А.А. от 16.10.2020 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Именно 16.10.2020 года начальнику СОВП Б.А.В. стало известно о проступке. В этот же день Б.А.В. взял объяснения Б.А.А. по данному факту.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации документами.
Приказ N 33д о наложении на Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 19.11.2020 года, то есть через один месяц и три дня со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что ответчиком ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены все требования, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не допущено.
Кроме того, при применении к Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств законности применения к Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом вышеизложенного, Щелковский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования об отмене приказа ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации N 33д от 19.11.2020 года.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Щелковского городского суда Московской области от 10.02.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Как указывалось ранее, имеются основания для отмены приказа ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации N 33д от 19.11.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Б.А.А.
В результате применения дисциплинарного взыскания в соответствии с коллективным договором и пунктом 3.1. Положения о порядке выплаты работникам единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, утвержденном директором ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации Кертековым В.В. от 29.07.2017 года, Б.А.А. снижен размер единовременного денежного вознаграждения до 80 процентов.
Согласно справке-расчету суммы ЕДВ старшего оперативного дежурного Б.А.А., представленной ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции, предельная начисленная сумма единовременного денежного вознаграждения по должности старшего оперативного дежурного составляет 19 200 рублей.
В соответствии с приказом от 15.12.2020 года N 38 истцу начислено единовременное денежное вознаграждение в размере 80 процентов, которое составило 15 360, 0 рублей, что на 3840 рублей меньше максимальной суммы.
Таким образом, в пользу Б.А.А. с ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" подлежит взыскания недополученная сумма единовременного денежного вознаграждения в размере 3840 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отменить приказ ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации N 33д от 19 ноября 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Б.А.А..
Взыскать с ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.А.А. единовременное денежное вознаграждение в размере 3840 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
