Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17599/2021

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <Адрес...>, ПГСК "-Кудепста" о признании права собственности на гараж.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к администрации <Адрес...>, ПГСК "-Кудепста" о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> было выдано разрешение на проектирование гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест на земельном участке площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...>. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, ранее принадлежал ПГСК "-Кудепста" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <Дата ...> В 1989 году за счет собственных средств хозяйственным способом истцом возведен гаражный бокс. При возведении гаража истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. <ФИО>2 является членом ПГСК "27-Кудепста" и в его владении находится гараж , расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. 110, литер Е. Он полностью выплатил кооперативу паевой взнос, задолженностей по членским взносам не имеет. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на гараж ему было отказано по причине отсутствия документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит признать право собственности, с постановкой на кадастровый учет, на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, литер Е, гараж .

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <Адрес...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПГСК "-Кудепста" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к администрации <Адрес...> и ПГСК "-Кудепста" о признании права собственности на гараж.

За <ФИО>2 признано право собственности на гараж , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, литер Е.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что у истца отсутствует наличие соответствующего права на земельный участок. При этом, как разрешение на строительство гаража, так и акт ввода объекта в эксплуатацию, не выдавались, спорный объект в эксплуатацию не введен. Таким образом, гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки. Апеллянт просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>2 указал, что судебное решение основано на фактах, достоверно установленных в ходе судебного заседания, не опровергнутых, а даже подтверждённых стороной ответчика. Судом сделан верный вывод о том, что строительство гаража осуществлено истцом на основании законного права, как члена кооператива, на представленном ГСК на законных основаниях земельном участке. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители ответчиков - администрации <Адрес...>, ПГСК "-Кудепста" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>2 по адресу, указанному в иске.

Однако истец <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> ГСК разрешено проектирование гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест на земельном участке площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...>.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> ГСК отведен земельный участок площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...> и разрешено на нем строительство гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест.

Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <Дата ...> подтверждается фактическая передача Управлением муниципального хозяйства <Адрес...> Совета депутатов трудящихся ГСК-27 земельного участка площадью 1,23 га для эксплуатации и строительства 200 индивидуальных гаражей.