Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2021 по иску Тимченко Анатолия Игоревича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тимченко Анатолия Игоревича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Тимченко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 14.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарт Asus Geforce GTX 1080 в количестве 4 штук, стоимостью 45490 руб. каждая. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, 28.11.2020 и 29.11.2020 истец обратился к ответчику в претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

7.12.2020 по результатам проверки качества видеокарт в сервисном центре ответчика, наличие заявленных неисправностей было подтверждено. Товар был передан на гарантийное обслуживание. При этом аналогичный товар на период гарантийного ремонта предоставлен не был.

Недостатки товара устранены не были, 11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что требования Тимченко А.И. в досудебном порядке удовлетворены так и не были, истец просил взыскать стоимость товара 181 960 руб., неустойку за не предоставление аналогичных товаров на период ремонта в размере 81 882 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 72 784 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, а так же судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования Тимченко А.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стилинк" в пользу Тимченко Анатолия Игоревича уплаченные денежные средства в размере 181 960 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С решением Тимченко А.И. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что суд с учетом мнения специалиста ООО "Ситилинк", необоснованно пришел к выводу о том, что приобретенные видеокарты использовались не для личных целей.

По мнению автора жалобы, выводы специалиста ООО "Ситилинк" не могут быть приняты во внимание, потому что носят вероятностный характер, ничем не подтверждены.

Истцом были представлены доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждающие то, что видеокарты использовались в личных целях.

Апеллянт обращает внимание также на то, что он индивидуальным предпринимателем не является, а оплата за приобретенные видеокарты была произведена с личной дебетовой карты истца.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Тимченко А.И. - Комиссаров А.Т., представитель ООО "Ситилинк" - Венцель А.С.

Тимченко А.И. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тимченко А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимченко А.И. - Комиссарова А.Т., представителя ООО "Ситилинк" - Венцель А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела 14.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарт Asus Geforce GTX 1080 в количестве 4 штук, стоимостью 45490 руб. каждая.

Поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки 28.11.2020 и 29.11.2020 истец обратился к ответчику в претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

07.12.2020 по результатам проверки качества видеокарт в сервисном центре ответчика, были составлены акты проверок, согласно которых было установлено, что заявленные неисправности подтвердились. В связи с чем истцом было принято решение о передаче товаров на гарантийное обслуживание. 14.12.2020 видеокарты были переданы продавцу для устранения недостатков.

В этот же день истец, ссылаясь на нормы ФЗ "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с заявления о предоставлении аналогичных товаров на период гарантийного ремонта. Аналогичный товар на период ремонта ответчиком истцу предоставлен не был.

С учетом того, что недостатки не были устранены, 11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик согласился возвратить уплаченные за товар денежные средства истцу, однако возврат денежных средств так произведен и не был.

С учетом данных обстоятельств суд постановилрешение о взыскании истцу стоимости видеокарт в сумме 181 960 руб., основывая свой вывод на требованиях ст.ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлен факт заключения договора купли-продажи видеокарт Asus Geforce GTX 1080 в количестве 4 штук, стоимостью 45 490 руб. каждая, а также то, что в период действия гарантии в товаре были выявлено и подтверждено наличие недостатков, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата суммы уплаченной по договору.

Иные требования в рамках данного спора не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке. Суд не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что видеокарты были приобретены для майнинга криптовалюты, а именно для осуществления деятельности на правленой на поддержание работы криптовалютной сети на возмездной основе.

Суд пришел к выводу, что количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя, при отсутствии доказательств того, что видеокарты использовались для личных, семейных домашних нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении при разрешении настоящего спора Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом приобретались видеокарты для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли, поэтому на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Доводы истца о том, что видеокарта приобреталась не для коммерческих целей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истцом в течение одного месяца были приобретены дорогостоящие видеокарты, пригодные для проведения майнинга криптовалют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист С.Д.С. который пояснил, что приобретенные истцом видеокарты в количестве четырех штук необходимы для использования в майнинге криптовалюты, тогда как для видео игр достаточно использование одной видеокарты.

Учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, что не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к договору купли-продажи положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, сама по себе майнинговая деятельность является по своей сути предпринимательской деятельностью.

Между тем потребителем является обычный гражданин, который за плату приобретает товары, работы или услуги для своих личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода, оснований для применения к отношениям майнера и продавца специального оборудования положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка