Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17598/2021

20 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Международный аэропорт "Краснодар" к <ФИО>9 об определении выкупной цены при изъятии земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>9 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в Советский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>9 об определении выкупной цены при изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровым номером 23:43:0422002:2149, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0422002:2157, площадью 10 000 кв.м., 23:43:0422002:2159, площадью 10 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, район х. им. Ленина.

Требования обоснованны тем, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. требования акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" к <ФИО>9 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации удовлетворены, однако выкупная цена земельного участка при разрешении спора не определена.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, район х. им. Ленина, в сумме 2 093 550 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2149 - 1 06 250 руб., с кадастровым номером 23:43:0422002:2157 - 523 125 руб., 23:43:0422002:2159 - 523 125 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка - 1 050 рублей.

Суд обязал <ФИО>9 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить АО "Международный аэропорт "Краснодар" банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятый земельный участок.

Суд взыскал с <ФИО>9 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз".

В случае не предоставления со стороны <ФИО>9 банковских реквизитов, суд постановилакционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" перечислить возмещение за изъятый земельный участок на депозитный счет нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 просит отменить решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и принять по делу новое решение. Указывает, что выкупную стоимость следовало определить на момент изъятия земельного участка, также полагает, что экспертиза по делу проведена с нарушениями.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа ПАО "Юг-Инвестбанк" в перечислении части суммы возмещения за изъятие земельных участков, находящихся в залоге ПАО "Юг-Инвестбанк".

В письменном отзыве представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, также полагает, что выкупную стоимость следует определять на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>9 - <ФИО>4 и представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" - <ФИО>6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца АО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>7 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Международный аэропорт "Краснодар" осуществляет реализацию проекта Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1700 пассажиров в час.

Реализация указанного проекта предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утв. распоряжением Правительства РФ от <Дата ...> -р, Законом Краснодарского края от <Дата ...> -КЗ "О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года", приказом Министерства транспорта Краснодарского края от <Дата ...> N 289 "Об утверждении доклада о результатах за 2017 год и основных направлениях деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 2018 - 2021 годы", инвестиционном соглашением, заключенным между администрацией Краснодарского края, администрацией муниципального образования <Адрес...>, АО "Международный аэропорт "Краснодар" в форме протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от <Дата ...>.

Федеральным агентством воздушного транспорта издан Приказ от <Дата ...> -П "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта "Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1700 пассажиров в час".

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" к <ФИО>9 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации удовлетворены. Изъяты для государственных нужд Российской Федерации в собственность Акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) земельные участки с кадастровым номером 23:43:0422002:2149, площадью 20 000 кв.м., 23:43:0422002:2157, площадью 10 000 кв.м., 23:43:0422002:2159, площадью 10 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, район х. им. Ленина. Прекращено право собственности <ФИО>9 на указанные земельные участки.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, указано следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

На основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" -МАКР рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 23:43:0422002:2149 составляет 1 177 047 рублей, с кадастровым номером 23:43:0422002:2157 - 625 973 руб., с кадастровым номером 23:43:0422002:2159 - 625 973 руб.

В связи с наличием у сторон разногласии относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый для государственных нужд земельный участок, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд, по ходатайству сторон, определением от 22.08 2019г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА".

В соответствии с комплексным экспертным заключением АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА", размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 2 038 958 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2149 составляет 1 013 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2157 - 507 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2159 - 507 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на новые участки, - 1050 рублей, убытки в составе недополученных арендных платежей - 11958 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением от <Дата ...> назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии заключением от <Дата ...> эксперта АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>8 размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 2 093 550 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2149 составляет 1 046 250 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2157 - 523 1 25 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2159 - 523 125 рублей, величина убытков, причиненных ответчику изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2149, 23:43:0422002:2157, 23:43:0422002:2159, связанных с регистрацией прав на новые земельные участки -1 050 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно порочности экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относительна доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "ЮГ-Инвестбанк" судебная коллегия приходит к следующему выводу, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ст. 334 и 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, для государственных нужд правоотношения сторон залогового обязательства регулируются п. 1 ст. 354 ГК РФ, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

Аналогичные последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества установлены статьей 41 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Из положений п. 1 ст. 354 ГК РФ и п. 1 ст. 41 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Вместе с тем, из указанных норм следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> N Ф05-1340/2020 по делу N А40-96428/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. N 20АП- 8591/2018 по делу N А09-9596/2018г., постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г. по делу N А41-20716/11, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. N 15АП-11384/2012 по делу N А32- 7129/2012).

Кроме того, в силу п. 8 ст. 56.11 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, в случае изъятия обремененного залогом участка, собственник участка - Ответчик (залогодатель) самостоятельно обеспечивает расчет с залогодержателем (Банком).

Следовательно, заявленный довод Банка является несостоятельным, требование банка по существу, направленного на удовлетворение его требования к должнику (ответчику) из суммы причитающегося возмещения последнему в связи с изъятием объекта недвижимости. При этом, данные требования должны быть направлены Банком непосредственно в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <ФИО>9 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - без удовлетворения.