Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-17597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-17597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО, о признании незаконным решения и обязании совершить действие,
по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО, его представителя - ФИО, представителя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, заинтересованному лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО
- о признании не соответствующим закону Решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N <данные изъяты>, вынесенное Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области;
- об отмене Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, принятое по заявлению от <данные изъяты> N <данные изъяты>, проект которого согласован протоколом Министерства имущественных отношений МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, как нарушающее
права и законные интересы;
- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование Решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственное на которые но разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Признать не соответствующим закону Решение об отказе в предоставлении в государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N <данные изъяты>, вынесенное администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.
Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельный участок общей площадью 1564, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сформированный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях перераспределения данных земельных участков, так как ее утверждение в силу закона является необходимым при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный участок принадлежит истцу на основании Постановления Главы Алабинской поселковой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. С момента формирования границ данного участка и по сей день в границах участка (в заборе) имеется излишне запользованная площадь в виде проезда с центральной улицы на участок площадью 205 кв.м., другого способа попасть на участок нет.
Не разбираясь в законодательстве, истец до 2020 года не предполагал, что данная земля не находится у него в собственности, но при рассмотрении правоустанавливающих документов в 2020 году, выяснилось, что единственный доступ на участок со стороны улицы не оформлен надлежащим образом.
Вызвав кадастрового инженера и проведя необходимые замеры, истцом <данные изъяты> на портале государственных услуг было подано заявление о перераспределении земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении с предоставлением для утверждения Схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории.
По результату рассмотрения данного заявления Администрацией Наро-Фоминского городского округа истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа послужило несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки, а также указано на возможное нарушение прав третьих лиц. Рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства" и обратиться повторно за перераспределением участка.
Истцом было подано заявление в орган Росреестра на изменение вида разрешенного использования, в результате чего разрешенный вид использования был изменен в соответствии с рекомендациями администрации, однако при повторном обращении за перераспределением земельного участка заявление N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выяснилось, что на данный земельный участок также претендует сосед ФИО, и по его заявлению от <данные изъяты> администрацией округа уже принято Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ.
В связи с изложенным, истцу было отказано в перераспределении участка в связи с частичным совпадением местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения, срок которого не истек.
При первичном обращении за перераспределением земельного участка сотрудники комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа выезжали на место, фотографировали сложившийся факт использования, видели, что испрашиваемый кусок земли находится в заборе истца, и что он является единственным доступом к основной улице, однако, не смотря на это, администрацией было согласовано предоставление данного земельного участка соседу, вопреки факта использования, и по заявлению соседа сотрудники комитета по управлению имуществом не усмотрели возможного нарушения прав истца. Исполнителем по двум заявлениям истца о перераспределении земельного участка был один и тот же сотрудник ФИО
Истцом была предпринята попытка отменить вынесенное Постановление об утверждение схемы расположения земельного участка в досудебном порядке путем подачи жалоб в администрацию Наро-Фоминского городского округа, <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, на что были получены ответы о том, что вынесенное ранее Постановление может быть отменено только судом.
По мнению истца, администрацией Наро-Фоминского городского округа были нарушены его права на приобретение земельного участка, используемого и обрабатываемого истцом более 15 лет и служащего единственным доступом на основной земельный участок, находящийся в собственности.
В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО
административный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ФИО с иском не согласился, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ФИО с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что основанием для отказа в предоставлении государственно услуги послужил п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, недостатком явился вид разрешенного использования земельного участка, который необходимо было изменить.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО, о признании незаконным решения и обязании совершить действие, удовлетворено частично.
Признано незаконным, нарушающим ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>, вынесенное администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.
Отменено Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, как нарушающее права и законные интересы ФИО.
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> был обязан судом повторно рассмотреть заявление ФИО в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты>, поданное через Портал государственных услуг.
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>, вынесенное Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской облаем, а также об обязании администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок общей площадью 1564, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сформированный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях перераспределения данных земельных участков, так как ее утверждение в силу закона является необходимым при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частой собственности, отказано.
Не согласившись с данным решением, Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ФИО поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 49 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.
В суде апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе судей: председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, апелляционным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передала настоящее дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
ФИО и его представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Судом установлено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" N <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.
Истец выполнил требования указанного решения и изменил вид разрешенного использования земельного участка.
Повторно обратившись за предоставлением государственной услуги о перераспределении земель истец <данные изъяты> получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" N <данные изъяты>.
Оспаривая действия администрации, ФИО обратился в суд <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, параграфом 13 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изм. от <данные изъяты> <данные изъяты>), исходил из того, что в отказе Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно вид разрешенного использования "для садоводства" относиться к условно разрешенному, а также возможно нарушение прав третьих лиц.
Между тем, ни п. 16 ст. 11.10 ни ст. 11.9 ЗК РФ таких оснований для отказа не содержат. Нет таких оснований и в параграфе 13 Административного регламента.
Кроме того, судом учитывалось, что между истцом ФИО и заинтересованным лицом ФИО имеется спор о праве на указанный земельный участок, между тем, Комитет по управлению имуществом, зная о имеющемся обращении ФИО и отказе ему в предоставлении государственной услуги, в том числе по причине спора с третьими лицами, в тот период когда ФИО выполнял рекомендацию регистрирующего органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, эту услугу оказал ФИО, без учета наличия спора с ФИО
Суд посчитал, что действия Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты>, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка необходимо признать необоснованными и отменить, обязав рассмотреть заявление ФИО повторно с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе наличия спора с ФИО
По этим же основаниям суд отменил и Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО, как нарушающее права и законные интересы ФИО (л.д.133-134), который ранее ФИО обратился за оказанием государственной услуги.
Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для отмены решения административного органа об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего закона. На момент рассмотрения указанного заявления Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено не было, в связи с чем оснований для предоставления государственной услуги ФИО отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
