Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Юрия Яковлевича к администрации муниципального образования Кореновский район, ООО "Золотой колос" о признании результатов аукциона и сделки недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе главы муниципального образования Кореновский район Голобородько С.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Ю.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район, ООО "Золотой колос" о признании результатов аукциона и сделки недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является арендатором земельного участка площадью <...> по <Адрес...>. Земельный участок используется истцом по назначению. В настоящее время, арендуемый истцом земельный участок был ошибочно включён в земельный массив, предполагаемый для проведения земельного аукциона, при осуществлении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером площадью <...> право собственности на который, впоследствии, приобрело с торгов в форме аукциона ООО "Золотой Колос".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером от <Дата ...> и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от <Дата ...> (зарегистрирован <Дата ...> регистрационный номер ), заключенный между администрацией МО Кореновский район и ООО "Золотой Колос", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с обязанием ООО "Золотой Колос" возвратить объект сделки в государственную собственность.

Границы земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> и предоставленного Мартыненко Юрию Яковлевичу для огородничества установлены по следующему каталогу координат углов границ фактического землепользования:
Номер точки Название точки Дирекционные углы Расстояние (м)Координаты Х,м У,м
Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером

Указанное решение обжаловано главой муниципального образования Кореновский район Голобородько С.А.. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в связи с чем, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях Мартыненко Ю.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Кореновский район по доверенности Грицаев Д.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Золотой колос" Русанова Т.Н. также считает решение незаконным и необоснованным и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Мартыненко Ю.Я. по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Мартыненко Ю.Я. обосновал это следующими обстоятельствами:

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> N , заключенного между истцом и администрацией Пролетарского сельского округа, истец Мартыненко Ю.Я. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> га, расположенного <Адрес...>, и предоставленного истцу для огородничества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие федерального закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного Пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как следует из договора аренды земельного участка от <Дата ...> N он заключен на срок <...> лет, зарегистрирован в Кореновском районном комитете по земельным ресурсам, на основании Указа Президента РФ от 11.12.93г. N 2130.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что данный договор считается действующим и заключенным с <Дата ...>, на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, аукцион состоялся <Дата ...> победителем аукциона было признано ООО "Золотой Колос", ввиду чего между ответчиками и был заключен оспариваемый договор купли- продажи.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.7 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Как следует из заключения кадастрового инженера Кундрюкова И.А. от <Дата ...>, площадь арендуемого истцом земельного участка составляет <...>, и определен каталог координат углов границ фактического землепользования.

При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что фактические границы землепользования истца накладываются на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности ООО "Золотой Колос".

Суд первой инстанции принял заключение кадастрового инженера, как доказательство по делу и доводы о необходимости вызова кадастрового инженера в судебное заседание для дачи показаний посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при принятии решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылку истца на п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года), судебная коллегия, считает не состоятельным, так как, договор аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности от <Дата ...> N был заключен администрацией Пролетарского сельского округа с Мартыненко Юрием Яковлевичем на срок <...> лет, то есть, до <Дата ...> года площадью <...> вид разрешенного использования: для огородничества, но не для сельскохозяйственного производства.

Что же касается требований Мартыненко Ю.Я. в отношении земельного участка, ранее арендованного им, то кадастровым инженером Кундрюковым И.А. указано, что в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровым инженером были выполнены соответствующие работы.

В ходе проведения работ выявлено наложение фактических границ вышеуказанного земельного участка на кадастровую границу земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>В связи с этим, полностью провести кадастровые работы по образованию границ земельного участка истца не представляется возможным. В случае выявления в сведениях государственного кадастра недвижимости наличия реестровой ошибки, необходимо ее исправление в судебном порядке.

Дано заключение на основании обращения от <Дата ...> N

При этом, необходимо отметить, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец был заключен, в соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского сельского округа от <Дата ...>. Согласно, архивной справке от <Дата ...> в документах архивного фонда Пролетарской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края "О передаче земли в аренду физическим лицам" от <Дата ...> , не значится Мартыненко Ю.Я. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Также, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанный договор аренды являются действующим на неопределенный срок. С данным выводом суда нельзя согласится, по следующим основаниям.

Судом не исследован в полном объеме представленный в материалы дела договор аренды, в частности не исследованы права и обязанности сторон, закрепленные в данном договоре.

Согласно п. 3.1 договора аренды от <Дата ...> общая сумма номинальной ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет <...>.

Стороны договорились, что размер арендной платы установлен на <Дата ...> в дальнейшем может быть пересматриваться по требованию арендатора в связи с инфляцией и индексацией цен (из расчета коэффициента изменения минимальной заработной платы с момента подписания договора) не чаще 2 раз в год (п. 3.2 договора аренды).

Как усматривается из п. 3.3 Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в бюджет Администрации Кореновского района.

Пункт 3.4 гласит, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере <...> от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор обязан, своевременно вносить арендную плату за землю (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды основанием для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон является систематическое неисполнение условий договора другой стороной.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

То есть, согласно условий договора и положений закона, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом. Не внесение арендной платы является не соблюдением арендатором условий договора аренды, так же арендная плата может не вносится в связи с фактическим отсутствием арендных правоотношений.

В связи с чем, вывод суда, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок является ошибочным, поскольку арендные правоотношения между сторонами были прекращены, а истец использовал земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

Мартыненко Ю.Я. в подтверждение внесения арендных платежей в материалы дела представлены всего пять копий квитанций за период якобы действующих арендных правоотношений в течении <...>. Это копии квитанций: от <Дата ...>, <Дата ...> При этом, необходимо отметить, что представленные квитанции не отражают сведения о том, что за вид платежа был осуществлен, по какому конкретно договору, за пользование какого земельного участка, так как, в квитанции указан только адрес: х<Адрес...> а что же касается условий договора, то в договоре аренды земельного участка от <Дата ...>, точный адрес выделяемого земельного участка не указан. Мартыненко Ю.Я. в органы местного самоуправления по вопросу формирования, согласования и утверждения схемы земельного участка не обращался, земельный участок на кадастровый учет в установлен порядке не поставлен, адрес расположения земельного участка не присвоен.