Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-820/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Талалаевой А.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Талалаевой А.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Талалаевой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 08 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в 135 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1.1.1 Общих Условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату направления в суд настоящего искового заявления, составил - 204 904,16 руб., из которых:: 137 364,42 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 62 819,74 руб. - просроченные проценты; 4 720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Талалаевой А.В. задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2017 г. за период с 17 июля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 204 904,16 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,04 руб.
В апелляционной жалобе Талалаева А.В., выражая несогласие с размером взысканной, полагая, что за период, заявленный истцом, с 17 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года задолженность составит в сумме 64 807,46 руб., просит решение изменить. При этом указывает, что в указанный выше период времени, ответчик не производил расходные операции, и данная задолженность образовалась за весь период пользования кредитной картой. Вследствие чего считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, так как начисление долгане на весь период пользования картой, а на более короткий срок, приведет к увеличению суммы долга ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Талалаевой А.В. по доверенности Яковлева В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, 08 ноября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Талалаевой А.В. на основании поданного последней заявления на оформление кредитной карты, в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому банк выпустил на имя Талалаевой А.В. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом в 135 000 руб. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф кредитные системы" и Тарифах Банка.
Договором предусмотрены условия возврата кредита, а также уплата штрафа в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 34,9% годовых.
При заключении договора ответчик ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора; банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, обо всех услугах в рамках договора, в том числе услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в программе страховой защиты, и платежах, предусмотренных данным договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, выдал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.
Однако Талалаева А.В. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в необходимых суммах и в необходимые сроки не производила, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
20 февраля 2019 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 20 февраля 2019 года составила в сумме 204 904,16 руб. и уведомлением о расторжении кредитного договора.
Согласно представленного банком расчета, задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период пользования картой с 17 июля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. (дата выставления Заключительного счета и расторжения кредитного договора) в сумме 204 904,16 руб. из которых: 137 364,42 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 62 819,74 руб. - просроченные проценты; 4 720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте
После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд руководствуясь ст.ст. 421, 428, 433, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Талалаевой А.В. задолженности в указанном выше размере. Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводов о несогласии с заявленным банком размером задолженности подлежат отклонению, опровергается материалами дела, содержащими подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период пользования ответчиком кредитной картой, с указанием сумм основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, арифметически верный и в судебном заседании не опровергнут.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены и обоснованны отклонены судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 21.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
