Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по иску Большовой Елены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Большова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 30.03.2020 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля Экскаватор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим МУП "Похоронно-ритуальных услуг", под управлением водителя П.С.В.. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.06.2020 истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по ОСАГО. 11.06.2020 истица написала заявление о выплате УТС. 13.06.2020 истице выдали направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В. 24.06.2020 истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, что выданное направление на ремонт невозможно использовать в связи с отсутствием в нем перечня ремонтных работ и стоимости ремонта, которую должны согласовать как с потребителем.

10.07.2020 истица обратилась с аналогичным требованием. 13.07.2020 получила ответ, которым требования не удовлетворены.

Так страховая компания отказывается согласовать стоимость ремонта и не указывает, не утверждает перечень ремонтных работ, что является нарушением прав истца.

14.07.2020 в претензии истец предложила СК письменно предоставить перечень ремонтных работ автомобиля и сумму ремонта. Повторно предложила выдать новое направление на ремонт с учетом замечаний. На претензию от 14.07.2020 СК не отреагировали.

13.08.2020 истица направила еще одну претензию, поскольку право на ремонт нарушено (предъявлять в ремонт в несогласованном виде по объему ремонта, и стоимости ремонта автомобиль не имеет желания), просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости неполученного ремонта, то есть, без учета износа. Также просила высчитать неустойку и добровольно ее оплатить.

17.08.2020 на электронную почту истца поступил отказ ПАО СК "Росгосстрах". Такой же позиции придержался и финансовый уполномоченный в своем решении от 19 сентября 2020 года, отказав в удовлетворении денежных требований в части возмещения ущерба.

Таким образом, исходя из того, что указанная позиция не соответствует позиции Верховного суда, указанной в постановлении пленума ВС от 26.12.2017, нарушает права потребителя, истец просила суд в окончательной редакции требований в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб о ДТП в размере 128 900 руб., как убытки вызванные неисполнением страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, штраф в размере половины от удовлетворенной судом суммы ущерба от ДТП, неустойку за период времени с 03.06.2020 по 03.11.2020 в сумме 203 400 руб., 15 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 исковые требования Большовой Елены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Большовой Елены Михайловны страховое возмещение в сумме 128900 руб., неустойку в сумме 128 900 руб., штраф в сумме 64 450 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 778 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен в присутствии истца, и что замечания и возражения по содержанию акта осмотра заявлены не были. На основании указанного акта осмотра дважды было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако транспортное средство для восстановительного ремонта представлено на СТОА не было. Ремонт автомобиля не был произведен по независящим от страховой компании обстоятельствам.

Апеллянт утверждает, что направление на ремонт соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО.

По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельства не имеется оснований для замены формы страхового возмещения, обращает внимание на то, что аналогичная позиция изложена в решении финансового уполномоченного.

Также апеллянт в жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК" Росгосстрах" - Гуляева А.В.

Большова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Большовой Е.М. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ПАО СК" Росгосстрах" - Гуляевой А.В. по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, в данном случае понимается нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (пункт 52).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом в результате ДТП 30.03.2020 вследствие действий П.С.В., управлявшего экскаватором, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Большовой Е.М. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Пензина С.В. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5040973505.

Гражданская ответственность Большовой Е.М. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.06.2020 Большова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

03.06.2020 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" НП "СЭТОА" проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в НП "СЭТОА".

Согласно выводам экспертного заключения НП "СЭТОА" от 05.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 75 341 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 57 342 руб.

13.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Большовой Е.М. уведомление от 10.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А об организации ремонта Транспортного средства с приложением направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 (далее -Направление) на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП В.М.В., расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, д.6 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес Большовой Е.М. уведомление от 16.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об организации ремонта Транспортного средства с приложением Направления на СТОА ИП В.М.В. (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

25.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное Большовой Е.М. по электронной почте заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт с указанием перечня и стоимости ремонтных работ, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

10.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное Большовой Е.М. по электронной почте заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт с указанием в нем перечня и стоимости ремонтных работ, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

Как следует из Обращения, 13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Большовой Е.М. в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2020 уведомление о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и дефектовки.

14.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное Большовой Е.М. заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт с указанием перечня и стоимости ремонтных работ, выплате страхового возмещения в части величины УТС.

15.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 946199-20/А уведомило Большовой Е.М. об необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, выявления скрытых повреждений, а также о выплате величины УТС после осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное Большовой Е.М. по электронной почте заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

17.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 97202-01/07 уведомило Большовой Е.М. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Вместе с тем судом установлено, что при выдаче направления на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" допустило ряд нарушений, а именно не указало в выданном направлении на ремонт стоимость ремонта с учетом износа, не представило потерпевшей информацию о повреждениях и способах их устранений, содержащуюся в акте осмотра, не предоставила потерпевшей результаты независимой экспертизы для разрешения спора относительно стоимости ремонта, о чем просила в претензиях потерпевшая (в нарушении п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Также лицо, проводившее первичный осмотр транспортного средств Т.К.А. не состоит в реестре экспертов-техников, что привело к недостоверным сведениям о характере повреждений по результатам внешнего осмотра и существенном занижении стоимости ремонта автомобиля, исключения ряда внешних повреждений из общего объема ремонтных работ, что впрямую нарушает права потребителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине нарушение страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, и вина истца в сложившейся ситуации отсутствует, в связи с чем суд счел, что страховая выплата должна быть определена как убытки, возникшие у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, в размере стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа, а именно в размере 128 900 руб. в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 05.04.2021 судебного эксперта ИП П.Д.С., учитывая то, что заключение является мотивированным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы.