Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Погореловой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Погореловой Анны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Погореловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Погорелова А.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2013 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 811,62 рублей на срок до 27.08.2018 из расчета 24,80 % годовых. Сумма кредиты была предоставлена. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору по состоянию на 11.12.2020 составила: 136 652,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 11 421,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014; 204 643,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 11.12.2020; 1 507 275,42 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 11.12.2020.

При этом между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. В последствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. также был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020.

Так истец, действуя в рамках правомочий по указанным договорам цессии, просил суд взыскать с Погореловой А.Н. в пользу ИП Козлова О.И.: 136 652,35 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 11 421,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 27.11.2014; 204 643,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 11.12.2020; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 11.12.2020 (полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору); проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 136 652,35 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 136 652,35 руб. за период с. 2.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Позже в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены требования были изменены, истец просил суд взыскать с Погореловой А.Н.: 36 937,30 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 27.12.2017 по 27.08.2018; 27 081,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 28.12.2017 по 11.12.2020; 30 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с 28.12.2017 по 11.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Так же истец отказался от исковых требований в части взыскания с Погореловой А.Н.: суммы невозвращенного основного долга за период с 27.11.2014 по 26.12.2017; суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 27.11.2014 по 27.12.2017; суммы неустойки за период с 28.11.2014 по 27.12.2017.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. были удовлетворены.

Суд взыскал с Погореловой А.Н. в пользу ИП Козлова О.И.:

- сумму невозвращенного основного долга за период с 27.12.2017 по 27.08.2018 в сумме 36 937,30 руб.;

- сумму неоплаченных процентов за период с 28.12.2017 по 11.12.2020 в размере 27 081,17 руб.;

- неустойку на сумму основного долга за период с 28.12.2017 по 11.12.2020 в сумме 30 000 руб.;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Также суд взыскал с Погореловой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 021 руб.

С решением Погорелова А.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просила суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе утверждает, что судом неверно применены положения гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

По мнению автора жалобы, расчет срока исковой давности произведен согласно графику платежей быть не может.

Считает, что право требования по возврату суммы кредита возникло 27.11.2014, в связи с чем по заявленным ИП Козловым О.И. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт обращает внимание на то, что по договорам цессии объем прав, которыми обладал КБ "Русский Славянский банк", истец не обладает, и что по договорам цессии было передано право требования взыскания задолженности, образовавшейся на момент уступки прав требования. Иные суммы Цессионарии выставлять к взысканию с должника права не имели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Погореловой А.Н. - Нос Д.Ю., Погорелова А.Н. и ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Погореловой А.Н. и ИП Козлова О.И. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Погореловой А.Н. - Нос Д.Ю., настаивавшего на отмене решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Погорелова А.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 154 657,62 рублей на срок до 27.08.2018 г. из расчета 24,80 % годовых, должник возвратить указанную сумму.

Вопреки условиям договора должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2013, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Погореловой А.Н., в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Погореловой А.Н. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом или полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014.

Также между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

ООО "Контакт-Телеком", и Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от "25" октября 2019 г. Предметом данного соглашения является установление того факта, что в договоре уступки права требования (цессии) от "25" октября 2019 г. в п. 1.1 допущена опечатка в реквизитах договора уступки права требования, на основании которого цеденту принадлежат права требования. В связи с изложенным, Стороны договорились изложить п. 1.1. вышеуказанного договора в следующей редакции:

"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездного основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требований, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014."

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности Погореловой А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, положений ст. 382-384, 388 ГК РФ определив объем прав перешедших к ИП Козлову О.И. на основании состоявшихся договоров уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом уточненного расчета задолженности, согласно которому 36 937,30 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 27.12.2017 по 27.08.2018; 27 081,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 28.12.2017 по 11.12.2020; 30 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с 28.12.2017 по 11.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, рассчитанного в пределах срока исковой давности.

В целом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что сам факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда в жалобе апеллянт указывает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, утверждение о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям материалам дела не соответствует.

Кроме того, доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Погореловой А.Н., последняя обязалась на момент его заключения осуществлять возврат суммы кредита ежемесячными платежами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности с учетом согласованной сторонами периодичности исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с тем, что в силу разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2013, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36 937,30 руб. за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.