Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17593/2021

"21" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю. и Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2071/2021 по иску Зубаревой Людмилы Павловны к Бахтенко Павлу Ивановичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Зубаревой Людмилы Павловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Зубарева Л.П. обратилась в суд с иском к Бахтенко П.И. о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований Зубарева Л.П. указала, что она владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали ее матери И.В.Г.

17.12.1993 между истицей и ее матерью был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания о передаче истице в собственность домовладения, расположенного на земельном участке размером 695 кв.м. На момент заключения указанного договора участок находился в собственности матери. Истец полагала, что на основании указанного договора она стала собственником дома и земельного участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца умерла. Истец осталась проживать в указанном домовладении, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, обслуживала его, содержала в надлежащем виде.

Понимая, что документы на домовладение оформлены ненадлежащим образом, истец обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство, содержанием которого она не интересовалась, поскольку считала себя единственным собственником жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем в 2020 году истец узнала, что согласно свидетельству о праве на наследство помимо нее собственником земельного участка (1/2 доли) является ответчик Бахтенко П.И. (брат истца), с которым они отношения не поддерживали и не поддерживают до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, обрабатывает и благоустраивает его за свой счет, несет расходы по его содержанию, ответчик не проявлял интереса к земельному участку, не претендовал на него, истец не предполагала, что он заявит права на наследство, при этом она с 1993 года и до настоящего времени исходила из того, что она является собственником всего земельного участка, тогда как ответчик свою мать при жизни не навещал, ее судьбой и судьбой ее имущества не интересовался, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13 103 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска Зубаревой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубарева Л.В. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые она приводила в обоснование исковых требований, а также на судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, достаточно того, чтобы титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им, при этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец не может считаться добросовестным владельцем и за ней не может быть признано право собственности на ? доли спорного земельного участка в силу приобретательной давности, так как она знала или должна была знать об отсутствии у нее права на весь земельный участок, поскольку она в своем заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок указывала о наличии еще одного наследника - Бахтенко П.И. и в полученном ею свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.08.2012 указано, что она является наследником именно ? доли спорного земельного участка, тогда как Бахтенко П.И. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получал, поскольку, как он пояснил, Зубарева Л.П. ввела его в заблуждение, указав, что земельный участок ей подарен, а после не пускала ответчика на земельный участок, тогда как он желает пользоваться своей долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истец Зубарева Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного между истцом Зубаревой Л.П. и ее матерью И.В.Г. 17.12.1993.

Право собственности истца на указанный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок по указанному адресу не являлся предметом договора купли-продажи от 17.12.1993, заключенного истцом с матерью.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи от 17.12.1993, принимая во внимание, что на момент заключения соответствующего договора мать истца И.В.Г. являлась собственником и земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.1993 (л.д. 19), можно сделать вывод, что вместе с правом собственности на жилой дом истцу перешло и право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что, поскольку истец владела спорным земельным участком на основании договора от 17.12.1993, при этом, как истец сама указала в исковом заявлении, она предполагала, что по указанному договору купли-продажи ей в собственность перешел и земельный участок, то за ней, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку, получая владение, она знала, что владеет земельным участком на основании договора.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились как истец (дочь), так и ответчик (сын).

Ответчик Бахтенко П.И. обратился к нотариусу с заявлением 10.03.1998, указав, что наследственным имуществом является и домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53).

Истец Зубарева Л.П. обратилась с заявлением о принятии наследства только 10.08.2012, при этом указав, что вторым наследником является ответчик Бахтенко П.И. (л.д. 54).

Свидетельство о праве на наследство Бахтенко П.И. не получал, а истцу Зубаревой Л.П. такое свидетельство выдано в день подачи заявления - 10.08.2012, при этом в свидетельстве указано, что она является наследником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 56).

Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ стороны считаются собственниками земельного участка с момента принятия ими наследства.

Учитывая изложенное, поскольку истец, как она сама указала, предполагала, что является собственником всего спорного земельного участка, при этом фактически она являлась таким собственником в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ, однако Истица Зубарева Л.П. 10.08.2012 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала ответчика наследником, и получила свидетельство о праве на наследство, согласно которому она является собственником только ? доли в праве на земельный участок, она не может быть признана добросовестным и давностным владельцем (в течение 15 лет) применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, поскольку с 2012 года она не могла не знать о наличии собственника у оставшейся ? доли в праве на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения Бахтенко П.И. о том, что он не знал, что он является владельцем спорного земельного участка, поскольку Зубарева Л.П. сообщила ему, что земельный участок подарен ей, истца нельзя признать добросовестным владельцем, а поэтому и нельзя признать за ней право собственности в силу статьи 234 ГК РФ.

В силу приведенных вводов не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, достаточно того, чтобы титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зубаревой Л.П.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, или неправильного определения закона, подлежащего применению, не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка