Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1759/2023

18 января 2023 г. <данные изъяты> Московской <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайник С. М. на решение Талдомского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску "МОСКОВСКИЙ К. Б." (ПАО) к Вайник С. М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика Вайник С.М.,

установила:

"МОСКОВСКИЙ К. Б." (ПАО) обратился в суд с иском к Вайник С.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б.". Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <данные изъяты> - 20 %, с <данные изъяты> - 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 22 116,56 руб. Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Вайник С.М. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 547 361,19 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по К. договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 673,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вайник С.М. в судебном заседании пояснила, что кредит брала, согласна вернуть сумму основного долга, с размером процентов не согласна.

Решением Талдомского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Вайник С.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ К. Б." (ПАО) взыскана задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 538 315,33 руб., в том числе: 446 779,15 руб. - просроченная ссуда; 73 697,12 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде; 10 839,06 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 5 000 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 2 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 673,61 руб., в остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Вайник С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Вайник С.М. был заключен К. договор на сумму 728 260,87 руб. сроком кредита - до <данные изъяты>, под 20 % годовых, путем подачи Вайник С.М. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по предоставлению К. денежных средств Б. исполнены в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Вайник С.М. была ознакомлена с договором, с памяткой держателя карты "МОСКОВСКИЙ К. Б.", а также тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий К. договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом суммы требований и выпиской по счету.

В связи с этим <данные изъяты> Б. потребовал досрочного возврата кредита и уведомил о расторжении К. договора.

Поскольку требование о возврате кредита Вайник С.М. выполнено не было, Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по К. договору в размере 547 361,19 руб., в том числе, задолженности по просроченной ссуде - 446 779,15 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 73 697,12 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 10 839,06 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 10 839,06 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 5 206,80 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен К. договор, по условиям которого Б. предоставил кредит на сумму 728 260,87 руб., а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установив размер задолженности по состоянию на <данные изъяты>, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" частично, снизив размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 5 000 руб., по просроченным процентам - до 2 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнять К. обязательства в связи с состоянием здоровья, в соответствии с которым произошла утрата места работы и невозможностью трудоустроиться, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по К. договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайник С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка