Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1759/2022
 
Судья (ФИО)2 Дело (номер)     

(номер)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

15 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск     

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:     

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

"Ходатайство ООО "Идель Нефтемаш" об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Идель Нефтемаш" к (ФИО)1 о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства удовлетворить.

Наложить арест на доли (ФИО)1 в уставном капитале ООО "МК "Вертикаль" (ИНН 8602107595) в размере 504 000 руб. (80% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СКАТ - Запчасть" (ИНН 8602014990) в размере 1 500 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "Скат-База" (ИНН 8602228656) в размере 10 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "Белмаш-Югра" (ИНН 8602026113) в размере 1 200 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СТМ" (ИНН 8602026106) в размере 100 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СКАТ-Югра" (ИНН 8602023987) в размере 6 000 руб. (60% от стоимости уставного капитала), ООО "ЗГМ" (ИНН 7415089591) 1 200 000 руб. (80% от стоимости уставного капитала)",

установил:

ООО "Идель Нефтемаш" обратилось с иском в суд к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 16 229 400 рублей из них: 14 754 000 рублей основной долг, 1 475 400 рублей пени, пени в размере 308 358 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между ООО "Идель Нефтемаш" и ООО "Белмаш-Югра" заключен договор N ТД-67/02/216 по условиям, которого истец обязался передать, а ООО "Белмаш-Югра" принять и оплатить продукцию, согласно заключенном дополнительному соглашению к договору, а именно: Агрегат Идель - 80 на платформе MilX1411 0201020 в количестве восемь единиц. Продукция истцом поставлена по следующим товарным накладным: N 656 от 23.12.2019 на сумму 27 600 000 руб.; N 38 от 30.01.2020 на сумму 27 600 000 руб.; N 244 от 30.04.2020 на сумму 27 600 000 руб.; N 257 от 14.05.2020 на сумму 27 600 000 руб.; N 297 oт 04.06.20201 на сумму 27 600 000 руб.; N 320 от 18.06.2020 на сумму 27 6000 000 руб.; N 376 от 17.07.2020 на сумму 27 600 000 руб.; N 545 от 28.09.2020 на сумму 27 600 000 руб. Оплата за поставленную продукцию производилась частями и не полностью, в результате образовалась задолженность по товарным накладным N 257 от 14.05.2020; N 297 oт 04.06.20201; N 320 от 18.06 2020 на общую сумму 55 860 000 рублей. 08.12.2020 между ООО "Идель Нефтемаш" и ООО "Белмаш-Югра" заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым, стороны произвели взаимозачет встречных требований в размере 31 320 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ООО "Белмаш-Югра" составляет 24 540 000 рублей. 15.03.2021 между ООО "Идель Нефтемаш" и ООО "Белмаш-Югра" заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым, стороны произвели взаимозачет встречных требований в размере 6 800 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ООО "Белмаш-Югра" составляет 14 754 000 рублей. Согласно условиям п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты изготовление товара, Должник уплачивает продавцу пени в размере 0.05% за каждый день просрочки оплаты, не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. По состоянию на 10.05.2021 пени составляет: 4 728 415 рублей 80 копеек, однако учитывая ограничения согласно 6.4. договора поставки истец вправе требовать пени не более 10 % от суммы задолженности, что составляет 1 475 400 рублей (14 754 000 х 10%). Итого общая задолженность по договору поставки составляет 16 229 400 рублей из них: 14 754 000 рублей основной долг, 1 475 400 рублей пени. 30.03.2021 в адрес должника направлена претензия, которая оставлена без ответа. 23.12.2020 между ООО "Идель Нефтемаш" и (ФИО)1 заключен договор поручительств (номер)П, согласно которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Белмаш-Югра" перед поставщиком за исполнение ООО "Белмаш-Югра" всех обязательств по договору поставки, включая полную оплату за поставленный товар или его части и уплату штрафных санкций, в случае не исполнения должником своих обязательств (п. 2.1. договор поручительства). Согласно п. 2.3. договора поручительства ответчик должен исполнить свои обязательства течение 20 календарных дней с момента поступления требования. 30.03.2021в адрес ответчика направлена претензия, которая не получена адресатом. Согласно п. 5.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, последний обязуется по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 308 358 рублей 60 копеек.

При обращении в суд, в заявлении об обеспечении иска ООО "Идель Нефтемаш" просил наложить арест на доли (ФИО)1 в уставном капитале ООО "МК "Вертикаль" (ИНН 8602107595) в размере 504 000 руб. (80% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СКАТ - Запчасть" (ИНН 8602014990) в размере 1 500 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "Скат-База" (ИНН 8602228656) в размере 10 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "Белмаш-Югра" (ИНН 8602026113) в размере 1 200 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СТМ" (ИНН 8602026106) в размере 100 000 руб. (100% от общей стоимости уставного капитала), ООО "СКАТ-Югра" (ИНН 8602023987) в размере 6 000 руб. (60% от стоимости уставного капитала), ООО "ЗГМ" (ИНН 7415089591) 1 200 000 руб. (80% от стоимости уставного капитала)". В обоснование указал, что ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования истца, уклоняется от возврата денежных средств, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактическая совокупная стоимость имущества на который наложен арест превышает сумму, которая будет взыскана с должника солидарном порядке. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществления деятельности ООО "МК Вертикаль" ИНН (8602107595), ООО "СКАТ-Запчасть" ИНН (8602014990), ООО "СКАТ-База" ИНН (89602228656), ООО "СТМ" ИНН (8602026106 ООО "СКАТ-Югра" ИНН (8602023987), ООО "ЗТМ" ИНН (7415089591) в рамка Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью", что может повлечь для общества неблагоприятные последствия сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Удовлетворяя заявление истца, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N ТД-67/02/216 от 21.05.2014 в размере 16 229 400 рублей, учитывая период образования просрочки, отсутствие мер по добровольному исполнению принятых на себя обязательств и требования истца, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества принадлежащего ответчику и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, арест доли в ООО, принадлежащей должнику, сам по себе не накладывает никаких ограничений на деятельность самого общества, а также на права иных его участников. Они не являются должниками и не могут быть ограничены в правах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, непринятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранные меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.

Кроме того, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка