Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1759/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционной жалобе Шаулова Б. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шаулова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шауловой Г.С.,

установила:

Шаулов Б.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шауловой Г.С., Шауловой О.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым N, располагавшегося по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности Шаулова Б.В., Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. на жилой дом, а также о взыскании судебных издержек.

В основание иска указал на то, что, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. принадлежит по ? доле каждой. 25 мая 2017 г. жилой дом сгорел. Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда принят встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. к Шаулову Б.В. о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома - 9% и на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждой.

В основание встречного иска указали на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 г. они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждая, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. В 2017 г. дом сгорел, осталась лишь часть фундамента. Они, как лицам, к которым в 2010 г. перешли в порядке наследования права на жилой дом, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом.

В суде Шаулов Б.В. поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.

Шаулова Г.С. в суде не признала первоначальный иск и поддержала встречный иск.

26 февраля 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Шаулова Б.В. удовлетворен. Встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым N. За Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> за, по ? доле за каждой.

Шаулов Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом всех собственников, о признании регистрации ответчиков фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельный участком, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно принял встречный иск, и не обоснованно отказал в принятии его дополнительных требований. Суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворяя встречный иск. На момент обращения с иском ответчики не являлись собственниками дома, который прекратил существование в 2017 г. С момента вступления в наследство ответчики домом не пользовались и его не содержали.

20 декабря 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5837 руб. 10 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2010 от наследодателя Шауловой О.А. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), Шаулов Б.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 от наследодателя Шаулова А.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1456 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежал наследодателю Шаулову В.П. на основании договора от 26.02.1957, наследниками которого являлись Шауловой О.А. (умершая 27.11.2000, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1980) и Шаулов А.В. (умерший 15.10.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1980 на ? долю в праве на жилой дом).

На основании данных документов 1.05.2014 в ЕГРН зарегистрированное право общей долевой собственности Шаулова Б.В. на указанный земельный участок с кадастровым N, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего в 2017 г. поджара, указанный жилой дом сгорел и прекратил существование как объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен наследодателям сторон в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При этом к ответчикам в порядке наследования перешли права собственности на существовавший и расположенный на данном земельном участке жилой дом, что с момента принятия ответчиками наследства в 2009 г., предоставляет им право, зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве общей собственности жилой дом (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), независимо от того, что что в результате произошедшего в 2017 г. пожара указанный жилой дом сгорел и прекратил существование как объект недвижимости.

Данное обстоятельство не может прекратить ранее возникшее у ответчиков право зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок, которые при этом также вправе участвовать в восстановлении утраченного в результате пожара принадлежащего им жилого дома.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленные ответчиками встречные исковые требования обосновано были приняты судом первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

16 февраля 2021 г. Шаулов Б.В. представил в суд измененный иск с дополнением первоначальных требований, требованиями о признании регистрации ответчиков по адресу: г.<адрес> фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельным участком с кадастровым N, снятии запрета на проведение работ по расчистке земельного участка и взыскании компенсации морального вреда в размер 100000 руб., так как ответчики создают вокруг него атмосферу отчуждения со стороны иных граждан, что порочит его честь, достоинство и приносит нравственные страдания.

Заявленные истцом измененные требования, а именно о признании регистрации ответчиков фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельным участком с кадастровым, снятии запрета на проведение работ по расчистке земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, являются отличными от изначально заявленного иска как по основанию, так и по предмету иска.

Обязанность по безусловному принятию судом измененных исковых требований с одновременным изменением основании или предмета иска, законом не предусмотрена.

Таким образом, измененные исковые требования Шаулова Б.В. обоснованно не были приняты судом к рассмотрению.

При этом, принятие судом первой инстанции встречного иска и отказ в принятии измененных исковых требований Шаулова Б.В., не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. В тоже время Шаулов Б.В. не лишен доступа к правосудию и вправе защитить свои права в ином судебном разбирательстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка