Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1759/2021
10 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1570/2021 апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф от 24.12.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. под 54,75 % годовых сроком погашения до 31.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно за период с 21.08.2015 по 19.02.2020 в размере 118808,78 руб., из которых: 33789,61 руб. - сумма основного долга, 52975,58 руб. - сумма процентов, 32043,59 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576,18 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 Nф в сумме 54172,13 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1946,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, а также взыскать с Семеновой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость применения срока исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено 11.04.2018. Ссылается на то, что при подаче иска расчет неустойки был произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. под 54,75 % годовых со сроком погашения до 31.12.2019.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; способы исполнения заемщиком обязательств по договору содержатся в условиях кредитных договоров.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 159731,71 руб., из которых: 33789,61 руб. - сумма основного долга, 52975,58 руб. - сумма процентов, 72966,52 руб. - штрафные санкции.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При подаче иска истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 32043,59 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118808,78 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление подано в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N (.....) Республики К.. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ (штемпель почтового отправления).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) Республики К.. был вынесен судебный приказ
N СП2-3649/19-13.
Определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам за период, предшествовавший ХХ.ХХ.ХХ, и взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из расчета истца.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, расчет суда арифметически верен.
Кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца суд снизил размер неустойки до суммы 12000 руб.
Истцом оспаривается размер взысканной судом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке положений ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ снизил ее размер до 12000руб.
Данный размер неустойки по мнению судебной коллегии является разумным, соответствует степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредиту не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
