Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1759/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, принятое по заявлению представителя Чашкина А. Г. - Подкина Д. Г. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чашкина А.Г.- Подкин Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Чашкина А.Г. (далее - истец) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что 06 августа 2020 года вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которое вступило в законную силу 02 ноября 2020 года. Истцом были понесены расходы по отплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате протокола осмотра личного кабинета интернет-сайта https://finombudsman.ru в размере 6800 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 800 руб.

В судебное заседание суд первой инстанции истец, ответчик, третьи лица Клейн В.А., Васильев Р.П., Зубарев В.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление представителя Чашкина А.Г. - Подкина Д.Г о взыскании судебных расходов по делу по иску Чашкина А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чашкина А.Г. в счет возмещения судебных расходов сумма в общем размере 26 800 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить в части возмещения расходов по проведению осмотра личного кабинета интернет-сайта в размере 6800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что суд взыскал расходы за проведение осмотра личного кабинета интернет-сайта в размере 6800 руб., тогжа как согласно протоколу осмотра доказательств N <данные изъяты> от 18 июня 2020 года государственная пошлина (по тарифу) составляет 3000 руб., услуги правового и технического характера составляют 2800 руб. Ответчик полагает, что суд должен был исходить из суммы, указанной в протоколе осмотра доказательств, суд не установил причин несоответствия содержания квитанции нотариальному документу, районный суд не обосновал предпочтение квитанции. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств в подтверждение оказания нотариусом услуг правового и технического характера в размере 2800 руб. Как указано в частной жалобе, суд не установил кем, когда и как оказывались данные услуги, в чем состоял правовой характер оказанных услуг, какие технические услуги оказаны. По мнению стороны ответчика, со ссылкой на абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не исследовал и не дал оценку необходимости проведения осмотра Интернет-страницы нотариусом при наличии возможности представить скриншот, а осмотр страницы проведен до подачи иска в суд. Также в частной жалобе со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ) указано, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что судом не исследовался и не устанавливался порядок ведения личных кабинетов службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Положением о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 07 декабря 2018 года, протокол N 1) не предусмотрено удаление данных из личного кабинета.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167, 327 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки по инициативе суда, Чашкин А.Г. понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 6800 руб. При этом суд с учетом требования разумности уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя до 20 000 руб., поскольку такая сумма соответствует сложности и объему выполненной представителем истца работы.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов основан на правильном применении норм процессуального права.

В части определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком определение суда не обжаловано и дополнительной проверке не подлежит.

В то же время для разрешения частной жалобы судом апелляционной инстанции 24 мая 2021 года были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания относительно обстоятельств несения истцом необходимых расходов, в связи с чем у нотариуса Б. истребована информация относительно факта несения Чашкиным А.Г. расходов на оплату нотариальной услуги по составлению протокола осмотра сайта ( состав оплаты услуг).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чашкина А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чашкина А.Г. страховая выплата в размере 65 250 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 10 136,09 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности по страховой выплате в размере 65 250 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 18% годовых, начиная с 07 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 2 461,58 руб.

02 ноября 2020 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чашкина А. Г. неустойку, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 65 250 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день, начиная с 07 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более 489 863,91 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 3583,86 руб.". То же решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Чашкина А.Г. удовлетворена частично.

По настоящему делу интересы истца представлял на основании доверенности Подкин Д.Г. Истец Чашкин А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 25 июля 2019 года с распиской, копией нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2019 года сроком действия два года, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 5, 22, 43, 106-107, 153).Согласно материалов дела следует и как указано в решении суда истец обращался к нотариусу нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Б. с просьбой о проведении осмотра интернет-сайта, осмотр личного кабинета потребителя был нотариально произведен и заверен. Судом было отмечено, что досудебный порядок истцом был соблюден надлежащим образом.

В связи с обращением к нотариусу Чашкиным А.Г. понесены расходы на общую сумму 6800 руб., что следует из протокола осмотра доказательств от 18 июня 2020 года и приложенных к нему документов, квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 18 июня 2020 года, представленного нотариусом ответа от 07 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 91-98, 152).

09 ноября 2020 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что районный суд при взыскании судебных расходов должен был исходить из суммы, указанной в протоколе осмотра доказательств, и суд не обосновал предпочтение сумме, приведенной в квитанции, подлежит отклонению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 18 июня 2020 года сумма оплаты за услугу составляет 6800 руб., основание: подтверждение подписи на заявлении, протокол осмотра сайта. Из протокола осмотра доказательств N <данные изъяты> от 18 июня 2020 года (номер в реестре <данные изъяты>) следует, что государственная пошлина (по тарифу) составляет 3000 руб., услуги правового и технического характера составляют 2800 руб.

Из ответа нотариуса Б. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в квитанцию к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 18 июня 2020 года на сумму 6800 руб. входит сумма:

1000 руб. - за подлинность подписи на заявлении от имени Чашкина А.Г. с просьбой провести осмотр интернет-сайта от 18 июня 2020 года (реестровый N <данные изъяты>). Тариф составляет: 100 руб. - государственная пошлина (по тарифу), 900 руб. - услуги правового и технического характера.

5800 руб. - за удостоверение протокола осмотра доказательств от 18 июня 2020 года (реестровый N <данные изъяты>). Тариф составляет: 3000 руб. - государственная пошлина (по тарифу), 2800 руб. - услуги правового и технического характера.

В силу ч. 3, 7 и 8 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 настоящих Основ.

В п. 10 ч. 1 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) в размере 100 руб.

Из ст. 24 и 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.

Нотариальная палата, в том числе ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики утвержден размер платы за оказание услуг правового и технического характера за 2020 год, согласно которому размер платы за свидетельствование подлинности подписи физического лица на других заявлениях и документах (с каждого физического лица на каждом документе) составляет 900 руб. (п. 13.4).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взимания с Чашкина А.Г. платы в общей сумме 1000 руб. - за подлинность подписи на заявлении от его имени с просьбой провести осмотр интернет-сайта от 18 июня 2020 года (реестровый N <данные изъяты>) нотариусом, и возможности включения данных расходов в состав судебных, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение оказания нотариусом услуг правового и технического характера в размере 2800 руб., а суд не установил кем, когда и как оказывались данные услуги, в чем состоял правовой характер оказанных услуг, какие технические услуги оказаны, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных положений ст. 7 и 8 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конаковой В. А. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 22, 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что законодательные изменения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий. Таким образом, сами по себе данные изменения не могут считаться недопустимыми с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

В Решении Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера за 2020 год предусмотрено, что размер платы за каждую страницу приложения к протоколу обеспечения доказательств составляет 100 руб., размер платы за обеспечение доказательств - за каждую страницу протокола (осмотр доказательств в сети Интернет) составляет 1000 руб. (п. 6, 28, 28.1).

Протокол осмотра доказательств от 18 июня 2020 года составлен нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Б. в присутствии Чашкина А.Г. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Данный протокол состоит из двух страниц (1000 руб. х 2 = 2000 руб.), приложениями к нему являются документы на восьми листах (100 руб. х 8 = 800 руб.), что в совокупности составляет 2800 руб. (л.д. 91-98).

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку необходимости проведения осмотра Интернет-страницы нотариусом при наличии возможности представить скриншот, а осмотр страницы проведен до подачи иска в суд, не может быть принят во внимание.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.