Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Пильщиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Пильщиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пильщиковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26761,33 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Пильщиковой Е.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 154517,43 руб.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Пильщиковой Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154517, 43 руб., из которых: сумма основного долга - 26761,33 руб.; сумма процентов - 84604,96 руб.; штрафные санкции - 43151,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4290,35 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Черникова А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пильщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пильщиковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26761,33 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Однако, принятые на себя обязательства Пильщикова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом снижения истцом штрафных санкций, у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154517,43 руб., из которых: сумма основного долга - 26761,33 руб.; сумма процентов - 84604,96 руб.; штрафные санкции - 43151,14 руб.

В суде первой инстанции ответчик просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что последний платеж по договору был осуществлен Пильщиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету, после указанной даты платежи в погашение имеющейся задолженности ответчиком не вносились, при том, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, придя к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенном праве, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доказательств обращения банка за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв ДД.ММ.ГГГГ лицензии у банка, а затем признание его банкротом), не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка