Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1759/2021

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Невзорова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - Росэнерго" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Невзоров А.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты в размере 93300 руб.; утраты товарной стоимости в размере 46700 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 70000 руб.; неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (неустойка на дату подачи искового заявления - 77000 руб.); расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником явился второй участник ДТП. Гражданская ответственность Невзорова А.С. застрахована ООО "НСГ - Росэнерго", куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате.

В результате чего был произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки".

ДД.ММ.ГГГГ Невзоров А.С. и ООО "НСГ - Росэнерго" заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому сумма страхового возмещения составила 200000 руб. Страховое возмещение было выплачено Невзорову А.С. в указанном размере.

Впоследствии истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 293300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "НСГ - Росэнерго" направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, на что ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку оно подписано истцом под влиянием заблуждения, т.к. страховая компания, проведя независимую экспертизу, не уведомив Невзорова А.С. и зная о действительной стоимости восстановительного ремонта, предложила подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, убедив потерпевшего в том, что сумма, указанная в соглашении, соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Невзорова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Невзоров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылался на то, что им надлежащим образом доказан факт того, что в момент заключения соглашения он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что на момент заключения соглашения страховщик обладал информацией относительно размера восстановительного ремонта, который согласно проведенной экспертизы, превышал сумму, выплаченную по соглашению. О проведенной экспертизе Невзоров А.С. на момент заключения соглашения уведомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НСГ - Росэнерго" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Невзоров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель Невзорова А.С. - Седельникова Т.Ю., в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением водителя Невзорова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Мамонова В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамонов В.В.

Потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился к страховщику своей ответственности - ООО "НСГ - Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенному по заказу ООО "НСГ - Росэнерго", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 49209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, - 200000 рублей, который признан окончательным.

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел независимую экспертизу. Так, согласно экспертному заключению ND от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292300 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений при ДТП транспортного средства истца составляет 46700 руб.

Невзоровым А.С. в адрес ООО "<данные изъяты>" была направлена претензия с требованием осуществить выплату недополученной страховой выплаты в размере 93300 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 46748 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки на недополученную сумму страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В последующем Невзоров А.С. обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного относительно недополученной страховой выплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ N N Невзорову А.С. отказано.

Суд первой инстанции, установив добровольность заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. При этом, суд указал, что истец выразил согласие с характером повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что до подписания соглашения истец не был лишен возможности обратиться к эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении остальной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанного, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 200000 руб. истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. Как уже было установлено, до заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по заказу ООО "НСГ - Росэнерго" была проведена независимая техническая экспертиза (заключение от 16 сентября 2019 года N 669-09-19) согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 49209 руб. Между тем, располагая сведениями о реальном размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также величины утраты товарной стоимости, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежаще.

Судебная коллегия указывает, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта является исключительно важным и страховщик, действующий с обычной степенью добросовестности и разумности, не может этого не осознавать.

Судебная коллегия также отмечает, что страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

При таком положении, судебная коллегия усматривает правовые основания для признания вышеуказанного соглашения недействительным, поскольку в момент его заключения истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщик провел независимую экспертизу, о результатах которой истца не уведомил.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Невзоровым А.С. и ООО "НСГ - Росэнерго".

Относительно остальных требований искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым оставить их без рассмотрения по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1974 определено назначить с ДД.ММ.ГГГГ временную администрацию ООО "НСГ - Росэнерго" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N определено отозвать у ответчика лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ N на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ООО "СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Невзоров А.С., имеющий право на прямое возмещение убытков, после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "НСГ - Росэнерго", застраховавшего его ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

До подачи иска в суд Невзоров А.С. с заявлением о доплате страхового возмещения к ООО "СО "Верна" не обращался, доказательств обратного не представлено.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора стороной истца в настоящее время не соблюден. Истец не лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Невзоровым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью "НСГ - Росэнерго" недействительным.

Исковые требования Невзорова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - Росэнерго" о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка