Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Беляк А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Дорохова А.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорохова А.А. к Андрееву В.А., Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н., администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, администрации Центрального района г. Твери об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

определила:

Дорохов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок (доля в праве 10/100), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации N от 14 октября 2010 г.), и расположенный на данном земельном участке жилой дом (доля в праве 41/100) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (запись регистрации N от 14 октября 2010 г). Таким образом, по сведениям ЕГРН доля земельного участка истца не прямо пропорциональна принадлежащей ему доли жилого строения. Указанное недвижимое имущество принадлежит Дорохову А.А. на основании договора дарения от 28 сентября 2010 г. Дарителю ФИО1 указанное имущество перешло по наследству от ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРН сособственниками спорного земельного участка являются: Андреев В.А. - 22/100 доли в праве; Ковалева И.Д. - 22/100 доли в праве; Онищенко В.Н. - 8/100 доли в праве.

14 июля 1997 г. между собственниками жилого дома заключено соглашение о разделе строений в домовладении и об определении долей в праве собственности на общее имущество, согласно которому определены доли на жилой дом в следующем порядке: Андреев В.А. - 21/100 доли; ФИО3 - 21/100 доли; Онищенко В.Н. - 17/100 доли; ФИО2 - 41/100.

Согласно постановлению администрации города Твери от 19 августа 1992 г. N земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в пожизненно наследуемое владение следующим гражданам: Андрееву В.А. - <данные изъяты> кв.м; ФИО3 - <данные изъяты> кв.м; Онищенко В.Н. - <данные изъяты> кв.м; ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка на 19.08.1992 составляла <данные изъяты> кв.м. При оформлении наследства по завещанию ФИО1 обратилась в администрацию города Твери для определения доли на земельный участок. При подготовке постановления о внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Твери от 19 августа 1992 г. N, сотрудники администрации не учли, что площадь земельного участка согласно инвентаризации изменилась, а также не приняли во внимание соглашение о разделе строений в домовладении и определении долей в праве собственности на общее имущество. Для исправления ошибки и определения долей в праве собственности на земельный участок, представитель истца подготовила проект соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный проект соглашения был направлен ответчикам ценными письмами 01 ноября 2019 г., до настоящего времени ответы на данные письма не получены.

В связи с невозможностью регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно на доли, которые фактически принадлежат Дорохову А.А., последний обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г.Твери от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация Центрального района г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области.

В судебное заседание истец Дорохов А.А. при надлежащем извещении не явился. Его представитель Дмитриева А.В., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков Андреева В.А., Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н. - Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыкова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики Андреев В.А., Ковалева И.Д., Онищенко В.Н., представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, администрации Центрального района г. Твери, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее от представителя ответчика администрации Центрального района г.Твери поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает на нарушение пропорционального равенства его долей на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ссылаясь при этом на установленный законом принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, что не было учтено при уточнении размера долей на земельный участок при его предоставлении в собственность. В результате по сведениям ЕГРН 38/100 доли земельного участка никому не предоставлялись, то есть являются свободными землями. Как следует из пояснений ответчиков, свободная доля земли не находится в муниципальной (государственной) собственности, в связи с чем последние не могут ею распоряжаться. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, является неверным.

Ответчиками Онищенко В.Н., Ковалевой И.Д., Андреевым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности Баранова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно обратила внимание на то, что сособственниками домовладения не учтено, что судьба дома должна следовать судьбе земельного участка. Соглашение о распределении долей на земельный участок не было заключено, в связи с чем был нарушен принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Ответчики Андреев В.А., Ковалева И.Д., представитель - адвокат Афанасьева Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения без изменения. Ссылались на заблуждение истца относительно природы спорной доли земельного участка, поскольку данная доля не является свободной. Фактически - эта доля участка под ранее существовавшим на спорном земельном участке зданием узла связи, которая в настоящее время является фактически бесхозяйным имуществом.

Остальные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы и возражения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрены признание права, прекращение правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец Дорохов А.А. является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальными сособственниками жилого дома согласно данным ЕГРН являются Андреев В.А. (22/100 доли в праве), Онищенко В.Н. (8/100 доли в праве), Ковалева И.Д. (22/100 доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано со следующим распределением долей: Дорохов А.А. - 10/100 доли в праве; Андреев В.А. - 22/100 доли в праве, Онищенко В.Н. - 8/100 доли в праве, Ковалева И.Д. - 22/100 доли в праве.

На основании постановления Главы администрации города Твери от 19 августа 1992 г. N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Центрального района" земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N предоставлен в пожизненное наследуемое владение четырем лицам с указанием лишь площади от общего земельного участка: ФИО3 - <данные изъяты> кв.м; Андрееву В.А. - <данные изъяты> кв.м; Онищенко В.Н. - <данные изъяты> кв.м; ФИО2 - <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем общая площадь указанного земельного участка была определена в <данные изъяты> кв.м; уточнен и размер долей в праве на него владельцев, а именно:

- постановлением администрации города Твери от 20 июля 2001 г. N пункт 13 постановления Главы администрации города Твери N от 19 августа 1992 г. изложен в следующей редакции: "ФИО3, 22/100 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, кадастровый номер участка N. Указанной доле участка соответствует площадь <данные изъяты> кв.м";

- постановлением администрации города Твери N от 31 июля 2006г. Андрееву В.А. бесплатно предоставлено в собственность для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, кадастровый номер участка N, принадлежащих ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации города Твери от 19 августа 1992 года N;

- постановлением администрации города Твери N от 12 января 2010г. строка 16 в пункте 1 постановления от 19 августа 1992 г. N изложена в следующей редакции: "ФИО2, <адрес>, 10/100 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка N;

- письмом Департамента Управления имущественными и земельными ресурсами Администрации г.Твери уточнена доля Онищенко В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - 8/100 (Т.1 л.д.153).

После смерти ФИО3 наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д.212) приняли в равных долях ФИО4 и ФИО5, в последующем продав по договору от 18 сентября 2002 г. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ответчику Ковалевой И.Д.

Судом установлено, что истец Дорохов А.А. на основании договора дарения от 28 сентября 2010 г. приобрел у ФИО1 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 37). Ранее указанное имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, удостоверенного нотариусом ТГНО Тверской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, правопредшественнику истца доля в ином размере на каком-либо праве не предоставлялась и не принадлежала.

Поскольку уполномоченным органом дополнительно к уже имеющейся у истца доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения истцом права на 31/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и, соответственно, об отказе в удовлетворения заявленных Дороховым А.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Вопреки правовой позиции истца, оснований для перераспределения спорной доли между сособственниками общего земельного участка не имеется, поскольку размер доли истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок определен на основании правоустанавливающих документов, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и с учетом имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, общая доля сособственников домовладения в спорном земельном участке составляет 62/100 (22/100 + 22/100 + 8/100 + 10/100).

Сведений об оформлении прав на оставшиеся 38/100 доли земельного участка, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, размер указанной доли соответствует размеру доли в праве общей собственности (38/100) на домовладение (комплекс строений) по указанному адресу Калининского областного производственного технического управления связи, о чем свидетельствует договор дарения от 24.06.1969 (даритель ФИО7), удостоверенным государственным нотариусом и зарегистрированным Калининским бюро технической инвентаризации (Т.3 л.д.29).

Из инвентарного дела также усматривается, что здание почтового отделения было снесено в 1981 году (Т.3 л.д.140). В 1997 году оставшиеся собственники домовладения перераспределили между собой доли в праве общей долевой собственности на фактические строения (Т.2 л.д.135-136). При этом ранее возникшее право собственности Калининского областного производственного технического управления связи на 38/100 доли домовладения (комплекса строений) по данным органа БТИ не было прекращено.

Так, в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 30 мая 2001 г., помимо сособственников Андреева В.А., ФИО3, Онищенко В.Н. и ФИО2, отражены данные о правообладателе 38/100 доли в домовладении - Калининском областном производственном техническом управлении связи. При этом в указанной технической документации имеется запись специалиста БТИ о погашении первоначально внесенной на основании свидетельства о государственной регистрации права записи о размере доли в праве на домовладение ФИО2 - 41/100 и внесении на основании правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по завещанию) записи об ином размере её доли - 10/100 (Т.2 л.д.137). Аналогичные сведения относительно списка правообладателей и размера их долей содержатся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 19 октября 2011 г. (Т.3 л.д.5).

Данных о том, что на оставшуюся нераспределенной 38/100 доли земельного участка у кого-либо из владеющих в настоящее время сособственников домовладения возникло право собственности, в связи с чем имеются основания для перераспределения размера долей в порядке ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.