Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н.и Семенова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абдукаримову Сергею Елкуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Аригунова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Абдукаримову Сергею Елкуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Абдукаримова Сергея Елкуновичав пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму 387 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб., всего 394 878 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось с суд иском, в котором просило взыскать с Абдукаримова С.Е. в порядке регресса денежную сумму 387 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина", г/н ..., под управлением ответчика и автомобиля "Мерседес Бенц", г/н .... Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц", г/н ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца "Мерседес Бенц", г/н ..., была застрахована СК "Гелиос" (страховой полис ЕЕЕ N ...), потерпевший обратился в указанную страховую компанию. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Калдина", г/н М029КН/03 была застрахована истцом, СК "Гелиос" на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Россгосстрах" 09.08.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 387 800 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если вдоговоре предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Заочным решением суда от 03.12.2018 исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" удовлетворены. В последующем определением суда от 03.12.2020 Абдукаримову С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Определением суда от 29.12.2020 заочное решение от 03.12.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание суда первой инстанцииявку представителя не обеспечило, от представителя по доверенности Шинкевич О.В. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдукаримов С.Е. и его представители по доверенности Аригунов А.В., Бобков М.А. исковые требования не признали, при этом факт ДТП не отрицали, не согласились с предъявленным регрессным требованием. Мотивировали тем, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с Мандаровым В.В., ответчик был вписан в данный договор ОСАГО.

Протокольным определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Гелиос".

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченМандаров В.В., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Мандаров В.В. с иском не согласился, мотивировал тем, что в связи с выездом за пределы РФ в сентябре 2015 года передал автомобиль ответчику. При передаче автомобиля Абдукаримов С.Е. был вписан в полис ОСАГО работником истца в офисе на пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ, при этом была произведена доплата страховой премии. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. В связи с истечением срока действия договора подтверждающие документы не сохранились.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика Абдуракимова С.Е. - Аригунов А.В.с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобепросит о его отмене. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что Абдуракимов С.Е. на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания указанного обстоятельства. Правомерность управления Абдуракимовым С.Е. автомобилем Тойота Калдина у сотрудников ГИБДД сомнений не вызывала, по обезличенным сведениям сайта РСА по полису ЕЕЕ N ... к управлению автомобилем допущено два человека.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Абдуракимова С.Е. - Аригунов А.В., Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО СК "Гелиос" своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Абдуракимов С.Е., третье лицо Мандаров В.В. также не явились, были извещены надлежащим образом. Отметчиком Абдуракимовым С.Е. направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 около 23.00 часов в районе ул. Банзарова, 26 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Абдукаримов С.Е., управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", г/н ... совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", г/н ... под управлением Кривобокова С.В. В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц", г/н С336МА/03, поврежден.

Виновником ДТП по результатам производства по делу об административном правонарушении признан ответчик Абдукаримов С.Е. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались и потому принимаются судом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц", г/н ..., была застрахована ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Калдина", г/н ..., - ПАО СК "Россгосстрах".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО СК "Гелиос", случай признан страховым. ООО СК "Гелиос" на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Россгосстрах" 09.08.2016 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 387 800 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки "Тойота Калдина", г/н ... была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N ... (срок страхования с 30.06.2015 по 29.06.2016) который был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится лишь Мандаров В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что Абдуракимов С.Е. на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством согласно Централизованной Базе Договоров официального сайта РСА лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "Тойота Калдина", ... по полису ОСАГО ЕЕЕ N ... значится Мандаров В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что Абдуракимов С.Е. на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что правомерность управления Абдуракимовым С.Е. автомобилем Тойота Калдина у сотрудников ГИБДД сомнений не вызывала правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка