Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Козлова И.А. и представителя страхового акционерного общества "ВСК" Усковой А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак , и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , принадлежащего Жданкину Д.И., который признан виновником ДТП.
Его ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК". ДТП признано страховым случаем. 3 июля 2020 г. он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства на 7 июля 2020 г. Однако, после проведённого осмотра страховая компания вновь обязала его написать заявление о возмещении убытков. Направление на ремонт ему было выдано на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 20 июля 2020 г., но индивидуальный предприниматель Кирилин отказался его проводить ввиду несоразмерности суммы и объёма восстановительных работ. После этого 22 июля 2020 г. он обратился с претензией к ответчику, на которую ему было выслано почтой направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Жамков, которое он получил 5 августа 2020 г. 7 августа 2020 г. он предоставил повреждённый автомобиль для восстановительного ремонта, но транспортное средство не было принято. Страховая компания просрочила направление на ремонт его транспортного средства на 12 дней на день предоставления его на СТОА (7 августа 2020 г.), что составляет 12% от суммы восстановительного ремонта. Транспортное средство было принято на ремонт 25 августа 2020 г., где находилось по 22 сентября 2020 г. Работы по восстановительному ремонту были просрочены на 16 дней. Страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения. В данном случае сумма просрочки составляет 8% от суммы страхового возмещения. Не согласившись с произведённым восстановительным ремонтом транспортного средства, он предложил индивидуальному предпринимателю Жамкову в добровольном порядке исправить имеющиеся недостатки ремонта. При этом он обратился в страховую компанию с требованием от 22 сентября 2020 г. устранить и исправить имеющиеся недостатки. Письмом от 23 сентября 2020 г. САО "ВСК" выдало ему направление на повторный осмотр транспортного средства на предмет некачественного ремонта на 25 сентября 2020 г. на территории СТОА, производившей ремонт. В назначенный день при осмотре его автомобиля представители СТОА устроили мероприятия антисоциального и криминального характера, в силу которых осмотр проводить было невозможно. По данному факту он обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр в ином месте. Письмом от 2 октября 2020 г. ответчик уведомил его о том, что состоявшийся осмотр 25 сентября 2020 г. не выявил каких-либо недостатков по ремонту, с чем он не согласен. Впоследствии страховой компанией было проведено экспертное исследование следов некачественного ремонта его транспортного средства, по результатам которого 4 февраля 2021 г. ему была выплачена сумма, несоразмерная ущербу, то есть минимальная. Следовательно, страховая компания признала, что ремонт был организован ненадлежащим образом. Им было инициировано проведение независимой экспертизы, о чём письмом от 27 октября 2020 г. был уведомлён ответчик. Осмотр должен был состояться 3 ноября 2020 г., однако, по независящим от него причинам, не состоялся. 9 ноября 2020 г. он уведомил ответчика, что осмотр транспортного средства на предмет наличия некачественного ремонта будет проводиться в г. Нижний Новгород. Во время осмотра в назначенном месте представитель страховой компании не присутствовал. Выводы эксперта отражены в заключении от 18 ноября 2020 г. На его претензию от 13 января 2021 г. ответчик 4 февраля 2021 г. произвёл выплату в размере 72 563 рублей. Вместе с тем, данная сумма не может покрыть необходимых расходов на проведение самостоятельного ремонта, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, но с принятым им решением он не согласился.
В уточнение заявленных требований от 31 мая 2021 г. Козлов И.А. просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 061 рубля, неустойку за период с 24 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в сумме 453 983 рублей (231 624 рубля 1% х 196 дней), неустойку за период с 4 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 186 101 рубля (159 061 рубль х 1% х 117 дней), расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11 845 рублей, на оплату проезда до г. Нижний Новгород в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. иск Козлова И.А. удовлетворён частично.
С САО "ВСК" в пользу Козлова И.А. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С САО "ВСК" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1550 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Козлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме. Указывает, что судом должным образом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не дана оценка всем доводам искового заявления. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые способствовали его обращению к независимому эксперту в связи с проведённым некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Жамкова. Страховая компания игнорировала его обращения, ссылаясь, что ремонт произведён качественно. При этом в дальнейшем страховая компания частично признала, что ремонт произведён некачественно, выплатив страховую сумму, рассчитанную с учётом износа. Суд не принял во внимание, что страховщиком не был организован повторный качественный ремонт транспортного средства после проведения страховой компанией экспертизы, с результатами которой он (истец) частично не согласен, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства. Суд безосновательно отверг выводы экспертизы, проведённой по инициативе истца, что является его правом. Считает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учёта износа подлежащих замене деталей.
Кроме того указано, что судом не дана должная оценка нарушению страховой компанией своих обязательств, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка и штраф. Полагает, что суд формально применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки почти в 12,5 раз.
Представитель ответчика САО "ВСК" Ускова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козлова И.А. либо снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда в части взыскания штрафа постановлено в нарушение норм материального права. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку САО "ВСК" добровольно в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того судом нарушен баланс интересов при определении суммы неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца, так как сумма страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки, вины страховщика не установлено.
В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Жданкин Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Козлов И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, представитель ответчика САО "ВСК" Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно жалобы Козлова И.А. возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 г. по вине Жданкина Д.И., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии РРР N 5044336306), произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Козлову И.А. и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии МММ ) (т.1, л.д.7-8, 70; т.2, л.д.223-232).
Из материалов выплатного дела, заведённого 6 июля 2020 г. по факту ДТП следует, что САО "ВСК" приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Мурано 3.5 на станции техобслуживания, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 223 649 рублей (т.1, л.д.29).
В указанных материалах выплатного дела имеется заявление Козлова И.А. от 15 июля 2020 г., адресованное в САО "ВСК", об осуществлении ему страховой выплаты в связи с произошедшим 28 июня 2020 г. страховым случаем (т.1, л.д.156-158; т.3, л.д.26-43).
Между тем, установлено, что выплатное дело заведено 6 июля 2020 г., 3 июля 2020 г. истцу выдано направление на проведение осмотра повреждённого в ДТП транспортного средства (т.3, л.д.44), который был проведён 7 июля 2020 г. (т.1, л.д.30-31, 138-140; т.3, л.д.46-48).
Указанное свидетельствует о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 28 июня 2020 г. страховым случаем 3 июля 2020 г.
20 июля 2020 г. от Козлова И.А. получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.3, л.д.49, 50).
20 июля 2020 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства N 7405179 на СТОА индивидуального предпринимателя К.М.А. (т.3, л.д.51).
В соответствии с актом о невозможности осуществления ремонта от 22 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель К.М.А. уведомил Козлова И.А. и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью закупить детали по стоимости РСА (т.3, л.д.53).
22 июля 2020 г. САО "ВСК" от Козлова И.А. получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г.
23 июля 2020 г. ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. (т.1, л.д.122; т.3, л.д.54).
4 августа 2020 г. Козлов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и возмещении упущенной выгоды (т.3, л.д.64-65).
4 августа 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства N 7405179 от 23 июля 2020 г., которое получено адресатом 6 августа 2020 г. (т.1, л.д.18; т.3, л.дю.68-71).
7 августа 2020 г. истец предоставлял на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. автомобиль для ремонта (т.1, л.д.32; т.3, л.д.72-73).
Ремонт автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак , закончен индивидуальным предпринимателем Ж.В.Г. 8 сентября 2020 г. (т.1, л.д.137; т.3, л.д.89). Стоимость восстановительного ремонта составила 223 649 рублей (т.1, л.д.152-155; т.3, л.д.84-88), которая перечислена ответчиком индивидуальному предпринимателю Ж.В.Г. по платёжному поручению N 84087 от 30 сентября 2020 г. (т.1, л.д.120; т.3, л.д.93).
В соответствии с информационным актом от 25 сентября 2020 г. Козлов И.А. был поставлен в известность об окончании ремонта транспортного средства 9 сентября 2020 г., между тем получил транспортное средство только 25 сентября 2020 г., о чём указано в акте приёмки выполненных работ от 9 сентября 2020 г. (т.1, л.д.123-125; т.4, л.д.5-6).
В акте приёмки выполненных работ Козлов И.А. выразил несогласие с качеством проведённого ремонта и предложил устранить недостатки ремонта в течение 14 дней (т.1, л.д.33).
23 сентября 2020 г. Козлов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта (т.3, л.д.94-95), рассмотрев которое 24 сентября 2020 г. САО "ВСК" выдало Козлову И.А. направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 25 сентября 2020 г.
В соответствии с актом осмотра от 25 сентября 2020 г., проведённого индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., следы некачественного ремонта обнаружены не были (т.1, л.д.247-248; т.3, л.д.100-101).
2 октября 2020 г. САО "ВСК" уведомило Козлова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии от 23 сентября 2020 г. (т.1, л.д.23, 132).
16 октября 2020 г. Козлов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта и организации повторного осмотра (т.1, л.д.15; т.3, л.д.118).
19 октября 2020 г. САО "ВСК" уведомило Козлова И.А. об организованных 20 и 22 октября 2020 г. осмотрах транспортного средства (т.1, л.д.143-144; т.3, л.д.121-122). Однако, транспортное средство на осмотры в указанные даты Козловым И.А. представлено не было (т.1, л.д.147-148; т.3, л.д.123-124, 125-126).
22 октября 2020 г. Козлов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта и об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр.
САО "ВСК" письмом от 28 октября 2020 г. уведомило Козлова И.А. о готовности организовать повторный осмотр (т.1, л.д.129; т.3, л.д.127-138).
27 октября 2020 г. от Козлова И.А. в САО "ВСК" поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на 3 ноября 2020 г. (т.1, л.д.16; т.3, л.д.142), однако транспортное средство на осмотр представлено не было (т.1, л.д.141-142; т.3, л.д.145-146).
9 ноября 2020 г. от Козлова И.А. в САО "ВСК" поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на 18 ноября 2020 г. в г. Нижний Новгород (т.1, л.д.17; т.3, л.д.153).
Письмом от 10 ноября 2020 г. САО "ВСК" уведомило Козлова И.А., что для устранения недостатков ремонта путём проведения повторного ремонта на СТОА транспортное средство необходимо предоставить на осмотр (т.1, л.д.25, 26, 136; т.3, л.д.147-152).
Для определения наличия и стоимости устранения недостатков (дефектов) автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5 после ремонта, произведённого согласно акту приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. у индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. истец обратился за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" N 9236 от 24 декабря 2020 г. данные и сведения о выявленных в ходе осмотра недостатках (дефектах) автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак , после ремонта, произведённого согласно акта приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ж.В.Г., установленные в ходе произведённого осмотра, зафиксированы в акте осмотра N 9236 от 18 ноября 2020 г.
С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак , после ремонта, произведённого согласно акту приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ж.В.Г., составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей 231 624 рубля, с учётом износа и округления - 139 800 рублей (т.1, л.д.37-58).
За проведение указанной экспертизы Козловым И.А., с учётом комиссии оплачено 11 845 рублей (т.1, л.д.59).
13 января 2021 г. Козлов И.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о возмещении ему страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 231 624 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 845 рублей и транспортных расходов в размере 3000 рублей (т.1, л.д.10-11; т.3, л.д.156-189).
По инициативе САО "ВСК" обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 1 февраля 2021 г. N 7405179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак , без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 115 911 рублей, а с учётом износа 72 563 рубля (т.1, л.д.174-193; т.3, л.д.199-219).
По результатам указанной независимой экспертизы САО "ВСК" принято решение о доплате страхового возмещения по некачественному ремонту в размере 72 563 рублей (т.3, л.д.190-198).
4 февраля 2021 г. САО "ВСК" перечислил истцу страховую выплату в размере 72 563 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 38677 от 4 февраля 2021 г. (т.1, л.д.35; т.3, л.д.220).
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 11 февраля 2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общем размере 246 000 рублей (т.2, л.д.110-112).
Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. N у-21-18361/5010-007 в удовлетворении требований Козлова И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано. Требования Козлова И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.137-149).
Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации индивидуальный предприниматель К.А.С. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.С. от 2 марта 2021 г. N У-21-18361/3020-004 при ремонте транспортного средства необоснованно установлен тормозной диск передний левый с наличием износа, что свидетельствует о применении бывшей в употреблении детали. При производстве ремонтных работ транспортного средства не были выполнены следующие ремонтные воздействия: не произведена окраска переднего правого крыла. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 16 100 рублей, с учётом износа - 16 000 рублей (т.2, л.д.152-210).
Финансовым уполномоченным сделан вывод, что САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в размере 72 563 рублей, в полном объёме выполнило перед заявителем обязательство по выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Также из решения финансового уполномоченного следует, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился с указанным требованием в финансовую организацию, а требование о взыскании штрафа в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.