Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1759/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутоновой Анелии Францевны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело по иску Кутоновой А.Ф. к Копытиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Вступившим в законную силу определением суда от 16 ноября 2020 года производство по данному делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

28 декабря 2020 года Копытина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутоновой А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.. а также расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления и оплатой услуг представителя при его рассмотрении судом, в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание Копытина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена, ее представитель Королева О.В. заявленные требования поддержала.

Кутонова А.Ф. и ее представитель Тирновой Н.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года заявленные Копытиной Е.А. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кутоновой А.Ф. в пользу Копытиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что Копытина Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде при рассмотрении данного заявления в размере 5 000 руб.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело квитанциями, соглашениями на оказание юридической помощи и Кутоновой А.Ф. не оспариваются.

Разрешая требование Копытиной Е.А. о возмещении расходов, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением Копытиной Е.А. предъявленных к ней требований, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кутоновой Анелии Францевны - без удовлетворения.

Председательствующи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка