Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Артема Искосовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Арутюняну Артему Искосовичу в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия"-Михайлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 214200 руб., штрафа, неустойки в размере 200000 руб. за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. (т.1 л.д.214).

В обоснование иска указал, что 23.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з.****. Виновником ДТП был признан Косарев И.А., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц CLA200, г.р.з.****. 09.04.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховщик, признав наличие страхового случая, 29.04.2019 произвел выплату в размере 167000 руб. 30.08.2019 подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 233000 руб. на основании экспертного заключения ИП **** А.Ю. Страховщиком на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" 09.09.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано.

Истец Арутюнян А.И. и его представитель Шутов Р.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (т.2 л.д.75,76,78).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия"-Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на разрешении дела по существу. Против удовлетворения иска возражал. Поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д.101-103), указал, что с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение как с учетом износа, так и без учета износа.

Третье лицо Косарев И.А., финансовый уполномоченный извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.75,77,79).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Арутюнян А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт", выполненную ИП **** Е.Ю., а также на заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", указывает на несогласие с заключением экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, которое было положено в основу решения суда. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, у него отсутствовала возможность предоставить возражения по существу дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Арутюнян А.И., третье лицо Косырев И.А., финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.114,162-164), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" г.р.з****, принадлежащего Арутюняну А.И. и под управлением **** М.М., и автомобиля "Мерседес", г.р.з****, под управлением Косырева И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле "Мерседес", г.р.**** повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло с защитой, задние ремни безопасности. На автомобиле "Мерседес", г.р.****, повреждены: передний бампер, передняя правая б/фара, переднее правое крыло, капот, решетка переднего бампера, решетка радиатора, передний гос.номер, лобовое стекло, четыре подушки безопасности, передняя консоль, защита двигателя (т.1 л.д.36,40).

Виновником ДТП признан Косырев И.А. (т.1 л.д.33-34).

Автогражданская ответственность Арутюняна А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия МММ N**** (т.1 л.д.14), автогражданская ответственность Косарева И.А. - в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия ККК N**** (т.1 л.д.15).

09.04.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.104).

12.04.2019 по направлению страховщика ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр автомобиля "Мерседес" г.р.з****, о чем составлен акт NПР 9360589 (т.1 л.д.107-108).

29.04.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 167000 руб. (т.1 л.д.115,122).

30.08.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение ИП **** А.Ю. N 2830 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.****, с учетом износа составляет 575396 руб. 50 коп., без учета износа - 718669 руб. (т.1 л.д.53-65,115).

06.09.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб. (т.1 л.д.113,117,123). В ответе на досудебную претензию САО "Ресо-Гарантия" указало, что экспертное заключение ИП **** А.Ю. N 2830 от 23.07.2019 выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (т.1 л.д.117-118).

10.10.2019 для урегулирования спора Арутюнян А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.10).

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф 1 Ассистанс" от 01.11.2019 N У-19-452873020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з**** без учета износа составляет 109000 руб., с учетом износа - 65300 руб. (т.1 л.д.125-157). На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение на общую сумму 185800 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 требования Арутюняна А.И. были удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" взыскана неустойка в размере 25004 руб. за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 от суммы страхового возмещения 18800 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.81-90).

В связи с обжалованием данного решения страховщиком финансовым уполномоченным 26.12.2019 принято решение о приостановлении его исполнения (т.1 л.д.91-92).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2020 по делу N 2-3174/2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.11.2020 отказано (т.2 л.д.70-71).

13.03.2020 Арутюнян А.И. вновь обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение данного обращения прекращено в виду наличия решения от 18.11.2019 (т.1 л.д.96-100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, ввиду наличия в материалах дела экспертных заключений, в которых имеется существенная разница относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза" (т.1 л.д.168-169).

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 31.07.2020 N 177, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з**** составляет без учета износа 709000 руб., с учетом износа - 565000 руб. (т.1 л.д.187-206).

В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем в ДТП 23.03.2019 повреждений, в целях определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю повреждения, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Стандарт" (т.1 л.д.232-233).

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, повреждения автомобиля "Мерседес", г.р.з****, зафиксированные в акте осмотра N 2830 от 12.04.2019 ИП **** А.Ю., акте осмотра N 12-4-36-46Вл ООО "КАР-ЭКС", и отраженные на фотоснимках, с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2019. Экспертами указаны повреждения которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,; повреждения, которые с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП либо наличие которых не подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з****, поврежденного в результате ДТП 23.03.2019, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, по справочникам РСА, по ценам Центрального экономического региона, без учета износа составила 117200 руб., с учетом износа - 68200 руб. (т.2 л.д.32-66).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты. При этом суд, приняв во внимание заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з****, определенной вышеуказанным заключением (без учета износа - 117200 руб., с учетом износа - 68200 руб.), САО "Ресо-Гарантия", выплатив Арутюняну А.И. страховое возмещение в общей сумме 185800 руб., выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме как с учетом износа, так и без учета износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, выполненного экспертами **** Д.А. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 2272 (т.2 л.д.158), **** Д.Г. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 550 (т.2 л.д.157)), следует, что при проведении исследования экспертами применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля. Согласно исследовательской части заключения, при определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперты исходили из заявленных обстоятельств произошедшего, объяснений участников ДТП, конечного положения транспортных средств и зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Анализируя характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес", г.р.з****, зафиксированных в актах осмотра ИП **** А.Ю. и ООО "КАР-ЭКС", эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Следует учесть, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081ООО согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Ф 1 Ассистанс" N У-19-452873020-005, выполненным экспертом-техником **** И.Ю. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 3197 (т.2 л.д.159), которым также были проанализированы административный материал по факту, акты осмотров поврежденного автомобиля, составленные ИП **** А.Ю. и ООО "КАР-ЭКС", фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, проведено исследование характера повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП, исследованы причины возникновения повреждений автомобиля - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.03.2019 с учетом сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП.

В то же время, как ИП **** А.Ю., так и экспертами ООО "Автоэкспертиза", составившими заключение N 177 от 31.07.2020, трассологическое исследование не проводилось, обстоятельства ДТП не изучались, соответствие повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП от 23.03.2019 не устанавливалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании актов осмотра, исходя из достоверности указанных в них сведений, при этом экспертами не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого ТС и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение ТС в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей ТС путем использованиях их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следоборазующего и следовоспринимающего объектов и пр.).

К апелляционной жалобе Арутюняна А.И. приложена копия рецензии на заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, составленная специалистом ИП **** Е.Ю., согласно которой экспертами не проведены параллели контактных пар автомобилей, не верно установлен механизм следообразования ряда повреждений, в результате чего они необсонованно исключены из расчета, не изучены фотографии повреждений, в заключении отсутствует наглядное и иллюстрированное исследование (т.2 л.д.97-98). Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы, постановленные в заключении экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020. Рецензия направлена на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст.67 ГПК РФ. Стоит также учесть, что выводы ИП **** Е.Ю. не могут быть признаны объективными и достоверными, учитывая отсутствие в распоряжении эксперта всех материалов гражданского дела (при рецензировании использовалось только заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, акт осмотра и фотографии поврежденно8го автомобиля). Кроме того, оригинал данного документа суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Судебная коллегия полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для объективного установления обстоятельств ДТП и определения повреждений автомобиля "Мерседес", г.р.з.****, полученных в результате ДТП 23.03.2019.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции от экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** Д.А. и **** Д.Г. получены пиьсменные пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии ИП **** Е.Ю. (т.2 л.д.118-122). Указано, что наличие, характер и локализация повреждений установлены экспертами на основании имевшихся в их распоряжении материалов дела и фотоснимков. При этом отмечено, что запрошенные экспертами цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные ИП **** А.Ю. при составлении акта осмотра от 12.04.2019, на момент составления заключения в адрес экспертной организации не поступили. Ряд имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков ИП **** А.Ю. распечатаны в черно-белом варианте, что с технической точки зрения не позволяло с достоверной точностью как идентифицировать запечатленный элемент (деталь, агрегат, узел) или его укрупненный фрагмент, так и установить наличие характер и объем его повреждения. В то же время, для дачи рецензии специалисту были предоставлены, помимо прочего, "акт осмотра повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з**** от 12.04.2019 с цветными фотографиями в электронном виде выполненных **** А.Ю.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "ЭКЦ "Стандарт" судом первой инстанции у ИП **** А.Ю. были истребованы фотоснимки автомобиля, выполненные при составлении акта осмотра от 12.04.2019 (т.2 л.д.2-3), однако фотоматериалы в суд не представлены. Стороной истца цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные ИП **** А.Ю., в материалы дела также не предоставлялись.

Согласно п.4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения ТС с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В соответствии с п.2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС.