Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Артема Искосовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Арутюняну Артему Искосовичу в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия"-Михайлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 214200 руб., штрафа, неустойки в размере 200000 руб. за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. (т.1 л.д.214).
В обоснование иска указал, что 23.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з.****. Виновником ДТП был признан Косарев И.А., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц CLA200, г.р.з.****. 09.04.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховщик, признав наличие страхового случая, 29.04.2019 произвел выплату в размере 167000 руб. 30.08.2019 подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 233000 руб. на основании экспертного заключения ИП **** А.Ю. Страховщиком на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" 09.09.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано.
Истец Арутюнян А.И. и его представитель Шутов Р.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (т.2 л.д.75,76,78).
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия"-Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на разрешении дела по существу. Против удовлетворения иска возражал. Поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д.101-103), указал, что с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение как с учетом износа, так и без учета износа.
Третье лицо Косарев И.А., финансовый уполномоченный извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.75,77,79).
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Арутюнян А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт", выполненную ИП **** Е.Ю., а также на заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", указывает на несогласие с заключением экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, которое было положено в основу решения суда. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, у него отсутствовала возможность предоставить возражения по существу дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Арутюнян А.И., третье лицо Косырев И.А., финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.114,162-164), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" г.р.з****, принадлежащего Арутюняну А.И. и под управлением **** М.М., и автомобиля "Мерседес", г.р.з****, под управлением Косырева И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле "Мерседес", г.р.**** повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло с защитой, задние ремни безопасности. На автомобиле "Мерседес", г.р.****, повреждены: передний бампер, передняя правая б/фара, переднее правое крыло, капот, решетка переднего бампера, решетка радиатора, передний гос.номер, лобовое стекло, четыре подушки безопасности, передняя консоль, защита двигателя (т.1 л.д.36,40).
Виновником ДТП признан Косырев И.А. (т.1 л.д.33-34).
Автогражданская ответственность Арутюняна А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия МММ N**** (т.1 л.д.14), автогражданская ответственность Косарева И.А. - в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия ККК N**** (т.1 л.д.15).
09.04.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.104).
12.04.2019 по направлению страховщика ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр автомобиля "Мерседес" г.р.з****, о чем составлен акт NПР 9360589 (т.1 л.д.107-108).
29.04.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 167000 руб. (т.1 л.д.115,122).
30.08.2019 Арутюнян А.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение ИП **** А.Ю. N 2830 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.****, с учетом износа составляет 575396 руб. 50 коп., без учета износа - 718669 руб. (т.1 л.д.53-65,115).
06.09.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб. (т.1 л.д.113,117,123). В ответе на досудебную претензию САО "Ресо-Гарантия" указало, что экспертное заключение ИП **** А.Ю. N 2830 от 23.07.2019 выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (т.1 л.д.117-118).
10.10.2019 для урегулирования спора Арутюнян А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.10).
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф 1 Ассистанс" от 01.11.2019 N У-19-452873020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з**** без учета износа составляет 109000 руб., с учетом износа - 65300 руб. (т.1 л.д.125-157). На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение на общую сумму 185800 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 требования Арутюняна А.И. были удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" взыскана неустойка в размере 25004 руб. за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 от суммы страхового возмещения 18800 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.81-90).
В связи с обжалованием данного решения страховщиком финансовым уполномоченным 26.12.2019 принято решение о приостановлении его исполнения (т.1 л.д.91-92).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2020 по делу N 2-3174/2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.11.2020 отказано (т.2 л.д.70-71).
13.03.2020 Арутюнян А.И. вновь обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение данного обращения прекращено в виду наличия решения от 18.11.2019 (т.1 л.д.96-100).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, ввиду наличия в материалах дела экспертных заключений, в которых имеется существенная разница относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза" (т.1 л.д.168-169).
Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 31.07.2020 N 177, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з**** составляет без учета износа 709000 руб., с учетом износа - 565000 руб. (т.1 л.д.187-206).
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем в ДТП 23.03.2019 повреждений, в целях определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю повреждения, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Стандарт" (т.1 л.д.232-233).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, повреждения автомобиля "Мерседес", г.р.з****, зафиксированные в акте осмотра N 2830 от 12.04.2019 ИП **** А.Ю., акте осмотра N 12-4-36-46Вл ООО "КАР-ЭКС", и отраженные на фотоснимках, с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2019. Экспертами указаны повреждения которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,; повреждения, которые с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП либо наличие которых не подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з****, поврежденного в результате ДТП 23.03.2019, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, по справочникам РСА, по ценам Центрального экономического региона, без учета износа составила 117200 руб., с учетом износа - 68200 руб. (т.2 л.д.32-66).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты. При этом суд, приняв во внимание заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з****, определенной вышеуказанным заключением (без учета износа - 117200 руб., с учетом износа - 68200 руб.), САО "Ресо-Гарантия", выплатив Арутюняну А.И. страховое возмещение в общей сумме 185800 руб., выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме как с учетом износа, так и без учета износа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Из заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081, выполненного экспертами **** Д.А. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 2272 (т.2 л.д.158), **** Д.Г. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 550 (т.2 л.д.157)), следует, что при проведении исследования экспертами применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля. Согласно исследовательской части заключения, при определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперты исходили из заявленных обстоятельств произошедшего, объяснений участников ДТП, конечного положения транспортных средств и зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Анализируя характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес", г.р.з****, зафиксированных в актах осмотра ИП **** А.Ю. и ООО "КАР-ЭКС", эксперты пришли к вышеуказанным выводам.
Следует учесть, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 04.12.2020 N 0081ООО согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Ф 1 Ассистанс" N У-19-452873020-005, выполненным экспертом-техником **** И.Ю. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 3197 (т.2 л.д.159), которым также были проанализированы административный материал по факту, акты осмотров поврежденного автомобиля, составленные ИП **** А.Ю. и ООО "КАР-ЭКС", фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, проведено исследование характера повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП, исследованы причины возникновения повреждений автомобиля - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.03.2019 с учетом сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП.
В то же время, как ИП **** А.Ю., так и экспертами ООО "Автоэкспертиза", составившими заключение N 177 от 31.07.2020, трассологическое исследование не проводилось, обстоятельства ДТП не изучались, соответствие повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП от 23.03.2019 не устанавливалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании актов осмотра, исходя из достоверности указанных в них сведений, при этом экспертами не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого ТС и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение ТС в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей ТС путем использованиях их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следоборазующего и следовоспринимающего объектов и пр.).
К апелляционной жалобе Арутюняна А.И. приложена копия рецензии на заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, составленная специалистом ИП **** Е.Ю., согласно которой экспертами не проведены параллели контактных пар автомобилей, не верно установлен механизм следообразования ряда повреждений, в результате чего они необсонованно исключены из расчета, не изучены фотографии повреждений, в заключении отсутствует наглядное и иллюстрированное исследование (т.2 л.д.97-98). Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы, постановленные в заключении экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020. Рецензия направлена на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст.67 ГПК РФ. Стоит также учесть, что выводы ИП **** Е.Ю. не могут быть признаны объективными и достоверными, учитывая отсутствие в распоряжении эксперта всех материалов гражданского дела (при рецензировании использовалось только заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, акт осмотра и фотографии поврежденно8го автомобиля). Кроме того, оригинал данного документа суду апелляционной инстанции не предоставлен.
Судебная коллегия полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для объективного установления обстоятельств ДТП и определения повреждений автомобиля "Мерседес", г.р.з.****, полученных в результате ДТП 23.03.2019.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции от экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** Д.А. и **** Д.Г. получены пиьсменные пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии ИП **** Е.Ю. (т.2 л.д.118-122). Указано, что наличие, характер и локализация повреждений установлены экспертами на основании имевшихся в их распоряжении материалов дела и фотоснимков. При этом отмечено, что запрошенные экспертами цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные ИП **** А.Ю. при составлении акта осмотра от 12.04.2019, на момент составления заключения в адрес экспертной организации не поступили. Ряд имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков ИП **** А.Ю. распечатаны в черно-белом варианте, что с технической точки зрения не позволяло с достоверной точностью как идентифицировать запечатленный элемент (деталь, агрегат, узел) или его укрупненный фрагмент, так и установить наличие характер и объем его повреждения. В то же время, для дачи рецензии специалисту были предоставлены, помимо прочего, "акт осмотра повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з**** от 12.04.2019 с цветными фотографиями в электронном виде выполненных **** А.Ю.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "ЭКЦ "Стандарт" судом первой инстанции у ИП **** А.Ю. были истребованы фотоснимки автомобиля, выполненные при составлении акта осмотра от 12.04.2019 (т.2 л.д.2-3), однако фотоматериалы в суд не представлены. Стороной истца цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные ИП **** А.Ю., в материалы дела также не предоставлялись.
Согласно п.4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения ТС с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В соответствии с п.2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В распоряжение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" были предоставлены материалы гражданского дела, которые содержали, в том числе, цветные фотоснимки, выполненные при осмотре автомобиля 12.04.2019 экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика, черно-белые фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные ИП **** А.Ю., административный материал по факту ДТП от 23.03.2019, фотоснимки с места ДТП. В исследовательской части заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020 дана подробная характеристика механизму образования повреждений автомобиля с учетом их локализации и направления столкновения, на основании чего экспертами определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля и его стоимость.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, в распоряжении эксперта имелось достаточно сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный материал, на основании которого эксперты сделали соответствующие выводы. Повреждения автомобиля, не подтвержденные соответствующими фотоматериалами в соответствии с п.4 приложения N 1 к Единой методики, обоснованно исключены экспертами из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Следует также отметить, что выводы, изложенные в рецензии ИП **** Е.Ю., основаны лишь на сопоставлении фотографий поврежденного автомобиля, без исследования обстоятельств ДТП 23.03.2019.
Произведя оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020 подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с чем определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Не усматривается в данном случае и обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020 N 0081 от 04.12.2020 в совокупности с представленными экспертами пояснениями, является полным, ясным и понятным. Каких либо дополнительных материалов, в том числе цветных фотографий поврежденного автомобиля, выполненных ИП **** А.Ю. при осмотре автомобиля, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной истца заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, которое положено судом первой инстанции в основу решения суда, не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль истца также участвовал в ДТП 17.09.2018, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы копиями заявления об урегулировании страхового случая, акта осмотра автомобиля от 10.10.2018, определения Ленинского районного суда г.Владимира от 04.06.2019 (т.1 л.д.221-227). По запросу суда апелляционной инстанции Ленинским районным судом г.Владимира были представлены материалы гражданского дела N 2-1093/2019 по иску Арутюняна А.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Копии из материалов гражданского дела N 2-1093/2019 приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Из данных документов следует, что 12.02.2019 Арутюнян А.И. обращался в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате ДТП от 17.09.2018 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес г.р.з**** (т.2 л.д.125-126), представив акт осмотра от 10.10.2018, выполненный ИП **** А.Ю. (т.2 л.д.129). ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 10.10.2018. Из материалов указанного дела следует, что согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 26.10.2018, выполненному по заявке страховщика, повреждения автомобиля Мерседес г.р.з****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2018 (т.2 л.д.134-139). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ" Стандарт" от 05.05.2019 N 0037, повреждения автомобиля Мерседес г.р.з****, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2018, в актах осмотра ИП **** А.Ю. и ООО "КАР-ЭКС" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2018 (т.2 л.д.143-155). Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.06.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.2 л.д.156).
Из анализа материалов дела N 2-1093/2019 и настоящего гражданского дела следует, что часть аналогичных повреждений автомобиля были заявлены истцом как вследствие ДТП от 17.09.2018, так и вследствие ДТП от 23.03.2019. Так, в акте осмотра ИП **** А.Ю. от 10.10.2018 и в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 10.10.2018 (после ДТП 17.09.2018) указаны повреждения крыла переднего левого, двери задней левой, срабатывание подушек безопасности, блокирование ремней безопасности (т.2 л.д.129, 132-133). В акте осмотра ИП **** А.Ю. от 12.04.2019 и в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 12.04.2019 (после ДТП 23.03.2019) указаны те же повреждения (т.1 л.д.18,107). Проведенной в рамках гражданского дела N 2-1093/2019 судебной автотехнической экспертизой установлено, несоответствие данных повреждениям обстоятельствам ДТП от 17.09.2018. Эксперты ООО "ЭКЦ "Стандарт" в своем заключении N 0081 от 04.12.2020 по настоящему делу также исключили возможность получения указанных повреждений при ДТП от 23.03.2019. Следует также отметить, что в акте осмотра от 12.04.2019, выполненного ИП **** А.Ю., указано на повреждение редуктора заднего моста, который подлежит замене. В заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 31.07.2020 указанная деталь также включена в расчет стоимости восстановительного ремонта. В рецензии ИП **** Е.Ю. указано, что повреждения редуктора заднего моста носят скрытый характер и сделан вывод об образовании данного повреждения вследствие заявленного ДТП. При этом, и **** А.Ю. и **** Е.Ю. в качестве характеристики и обоснования данного повреждения ссылаются на заказ-наряд 0013809 от 06.04.2019 ООО "Атлас", однако к экспертному заключению N 2830 от 23.07.2019, выполненному ИП **** А.Ю., приложен заказ-наряд N 56/2019 ИП **** В.В. от 09.02.2019 (т.1 л.д.21), в котором указаны работы по замене редуктора заднего моста. Из указанного следует, что ремонтные работы в отношении данной детали выполнены ранее даты заявленного ДТП - 23.03.2019. Данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают доводы истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес г..рз****, были получены в результате ДТП от 23.03.2019.
Таким образом, поскольку установлено, что истец имеет право на возмещение ущерба в результате заявленного ДТП от 23.03.2019 в размере, определенном в заключении экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" N 0081 от 04.12.2020, при этом фактически произведенная страховщиком выплата в размере 185800 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автотехнической экспертизы (без учета износа - 117200 руб., с учетом износа - 68 200 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа не имеется.
Решением финансового уполномоченного с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Арутюняна А.И. взыскана неустойка за период с 30.04.2020 по 09.09.2020 в связи с нарушением срока выплати страхового возмещения в размере 18800 руб. Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 167000 руб. выплачено страховщиком в установленный законом срок, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 18800 руб. взыскана решением финансового уполномоченного, которое в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке в силу ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит принудительному исполнению, а оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, оснований для взыскания заявленной неустойки до дня фактического исполнения обязательства, не имеется.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Арутюнян А.И. ссылается на то, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 185800 руб., и в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 214200 руб. (до лимита ответственности), страховщик нарушил его права как потребителя, причинив моральный вред. Поскольку страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения Арутюняну А.И. в полном объеме, и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, нарушений прав Арутюняна А.И. как потерпевшего на выплату страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав Арутюняна А.И. как потребителя финансовых услуг по заявленным им основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арутюняна А.И. понесенных им судебных расходов не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Артема Искосовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
