Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1759/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1759/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1759/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Е.Н. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года,
установил:
Воронова Е.Н. обратилась в суд с иском к Воронову С.Н. об устранении препятствий в праве пользования транспортными средствами.
Определением судьи от 02 февраля 2021 года исковое заявление Вороновой Е.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> указать цену иска исходя из стоимости истребуемого имущества, доплатить государственную пошлину и представить в суд оригинал платежного поручения.
<ДАТА> Воронова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 02 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года возвращена частная жалоба Вороновой Е.Н. на определение судьи от 02 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 02 февраля 2021 года, определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года возвращено исковое заявление Вороновой Е.Н. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с определением судьи от 26 февраля 2021 года, Воронова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Возвращая частную жалобу на определение от 02 февраля 2021 года, судья правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 01 октября 2019 года (ред. N 85 от 26 июля 2019 года) упразднена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.
В этой связи вывод судьи о возвращении частной жалобы на определение от 02 февраля 2021 года является верным и основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения при ее рассмотрении не имеют.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Вороновой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
