Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е. А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 24 февраля 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича к Больница N** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в предоставлении медицинской помощи - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Непризванова Д.Л., представителя ответчиков Негановой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия
Установила:
Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Больница N **, ФСИН России, Министерству финансов России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2020 года истцу стало плохо, поднялась высокая температура, жар, невыносимая боль в позвоночнике, шейном, грудном, поясничном отделах, болела голова, левая часть тела, рука, туловище, нога парализовалась, в связи с чем он был госпитализирован в Больницу N** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в палату интенсивной терапии. 09.01.2020 года истец был осмотрен врачом-неврологом В. и переведен в неврологическое отделение больницы. 16.01.2020 года истец был выписан из стационара. Выписка от 16.01.2020 года по мнению истца была незаконной, поскольку врач-невролог В. не учла соматическое состояние истца, не обращала внимание на жалобы на состояние здоровья, не располагала всеми результатами анализов, которые истец сдавал с 09.01.2020 года по 15.01.2020 года. Незаконные действия и бездействия ответчика послужили основанием для отказа в медицинской помощи. После выписки 16.01.2020 года, за короткий промежуток времени, а именно: 20.01.2020 года, 21.01.2020 года, 22.01.2020 года истца принуждали сдать анализы по рекомендации врача В. В связи с бесчеловечным отношением истцу причинен моральный вред, поскольку истцу причинены умышленные страдания, пытки, физическая боль. Истец просил признать незаконными действия (бездействие) в отказе предоставления медицинской помощи, взыскать с ответчика ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.
Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что рапорт врача В. зарегистрирован 16.01.2020 года в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, однако начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К1. передан за пределами срока привлечения Непризванова Д.Л. к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Непризванов Д.Л. был выписан из стационара за нарушение больничного режима, жизни и здоровью последнему ничего не угрожало. Кроме того, Непризванову Д.Л. были выписаны рекомендации, которые он мог пройти в амбулатории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Непризванов Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Непризванов Д.Л., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-**, ФКУ ИК-** Неганова Е.А., с жалобой не согласилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Непризванов Д.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно карты стационарного больного N** Непризванов Д.Л. находился в неврологическом отделении с 08.01.2020 года по 16.01.2020 года.
Непризванов Д.Л. был доставлен 08.01.2020 года в 19:30 час. Больницу N** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России "в порядке скорой помощи", осмотрен дежурным врачом-хирургом. Дежурному врачу предъявлял жалобы на общую слабость, боли в грудном и поясничном отделе позвоночника с нарушением ходьбы, периодическую боль в грудной клетке. При осмотре дежурным врачом выявлено: ***. Заключение: "Видимой острой хирургической и терапевтической патологии на момент осмотра не выявлено. Больной оставлен под наблюдение в палате интенсивной терапии. Для купирования болевого синдрома сделано: ***". Повторный осмотр дежурного врача-хирурга в 22:30 час. (через 3 часа) - "после инъекции анальгетика и купирования болевого синдрома больной уснул".
09.01.2020 года в 08:10 час. осмотрен врачом-анестезиологом. Показаний для лечения в ПИТ нет., вызван на консультацию невролог.
С 09.01.2020 года по 16.01.2020 года Непризванов Д.Л. находился в неврологическом отделении Больница N** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, где проходил обследование и лечение.
16.01.2020 года Непризванов Д.Л. был выписан в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю врачом-неврологом В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При выписке Непризванову Д.Л. даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию.
Согласно выписке из приказа N** от 20.12.2019 года начальнику неврологического отделения К2. предоставлен отпуск с 09.01.2020 года по 07.02.2020 года.
Согласно п. 64 должностной инструкции начальника отделения - врача неврологического отделения филиала "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России майора внутренней службы К2., в обязанности начальника отделения входит решение вопроса выписки больных из отделения, проверка и подписание карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение.
Пункт 6 должностной инструкции предусматривает в случаях отсутствия (болезни, отпуска, командировки и т.д.) его обязанности исполняет врач-невролог капитан внутренней службы В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Непризванов Д.Л. выписан уполномоченным должностным лицом из стационара, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается рапортом В. на имя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о нарушении Непризвановым Д.Л. установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, при выписке из стационара врачом-неврологом В. даны рекомендации по обследованию и лечению, в том числе по поводу инфекции МВП. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не была оказана квалифицированная медицинская помощь и что выписка из стационара Непризванова Д.Л. была незаконной.
При таком положении, суд пришел к выводу, что Непризванову Д.Л. была предоставлена вся необходимая медицинская помощь и проведены все необходимые медицинские исследования и консультации врачей-специалистов. Доказательств, причинения истцу морального вреда, фактического перенесения физических и нравственных страданий, оспариваемыми действием (бездействием) ответчиком, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 (далее - Порядок N 285).
В силу пункта 2 названного Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.
Согласно пункту 18 Порядка, в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).
Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС.
В соответствии с пунктом 10 Порядка, по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.
Согласно материалов дела и медицинских документов, Непризванов Д.Л. был доставлен 08.01.2020 года в 19:30 час. в Больницу N** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России "в порядке скорой помощи", находился в палате интенсивной терапии, 09.01.2020 по 16.01.2020 переведен в неврологическое отделение, где врачом-неврологом В. были назначены обследования и лечение.
В медицинской карте стационарного больного содержится запись за подписью врача-невролога В. о том, что 16.01.2020 Непризванов Д.Л. был выписан со стационарного лечения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при выписке детально осмотр не проводился в связи с его поведением.
Данные обстоятельства, а именно, что Непризванов Д.Л. 16.01.2020 был выписан со стационарного лечения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков и третьим лицом В. не оспаривались.
Также в медицинской карте стационарного больного указано на исход заболевания - выписан без перемен, переведен в другое учреждение ИК-**.
Имеющийся в медицинской карте лист врачебных назначений не содержит данных о том, что все назначенные к приему лекарственные препараты и процедуры были завершены к моменту выписки истца - 16.01.2020.
Таким образом, объективно обстоятельства дела и содержащиеся в медицинской карте стационарного больного сведения указывают на то, что причиной выписки Непризванова Д.Л. из стационара послужили не обстоятельства его состояния здоровья и завершения курса лечения, а именно обстоятельства нарушения им установленного порядка отбывания наказания.
Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенном Непризвановым Д.Л. в период прохождения лечения в стационаре нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые давали бы основания для его выписки, ответчиками в дело не представлено.
Так, согласно п.132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295,
ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.
В силу п.138 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из ЛПУ и возвращены по прежнему месту содержания только в случаях, когда это позволяют медицинские показания.
Согласно ч.1-2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Заявляя о нарушении истцом порядка отбывания наказания при нахождении на стационарном лечении, стороной ответчика в дело представлен рапорт врача В. на имя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России.
Однако, сам по себе факт составления и подачи рапорта врачом В. не является достаточным и допустимым доказательством совершения истцом Непризвановым Д.Л. указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Сам истец в ходе рассмотрения дела совершение им перечисленных нарушений отрицал.
Какой-либо проверки по изложенным в рапорте фактам не проводилось, дисциплинарное производство в отношении истца не велось, его объяснения по указанным фактам не истребовались.
Таким образом, факт нарушения Непризвановым Д.Л., отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, установленного порядка отбывания наказания, надлежащими доказательствами не установлен и не подтвержден.
При таком положении, судебная коллегия находит, что выписка истца из лечебного учреждения со стационарного лечения и возвращение истца по прежнему месту содержания в ИК-** по причине нарушения установленного порядка отбывания наказания, не может являться законной, а фактически свидетельствует об отказе в предоставлении медицинской помощи в условиях стационара.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки третьего лица В. на то, что в отношении истца какие-либо стандарты оказания медицинской помощи не применялись, поскольку в неврологическое отделение истец был помещен для прохождения профилактического лечения.
Так, согласно материалов дела, основанием для помещения истца в лечебное учреждение на стационарное лечение явились не профилактика имеющихся у него заболеваний, а обращение истца с жалобами на ухудшение состояния здоровья, в лечебное учреждение он был доставлен на скорой помощи. 09.01.2020г. истец переведен в неврологическое отделение, ему назначались обследования и лечение, тем самым подтверждена необходимость его стационарного лечения.
При этом, согласно записей медицинской карты истца, сделанных врачом В., 16.01.2020 в день выписки детально он осмотрен не был, а также, как указано истцом, его жалобы на состояние здоровья не учитывались, их обоснованность не исследовалась.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований по состоянию здоровья для продолжения стационарного лечения истца, не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, причиной выписки истца со стационарного лечения явилось нарушение им установленного порядка отбывания наказания, а не завершение лечения по состоянию здоровья. Согласно листа назначений назначенное лечение до конца не проведено, данных об отмене назначений до 16.01.2020 медицинская карта не содержит, улучшение состояния здоровья истца не наступило, он выписан в прежнем состоянии.
В этой связи, представленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заключение по результатам анализа медицинской документации старшего врача-невролога-эксперта ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, врача-невролога терапевтического отделения, анализ медицинской документации Врачебной Комиссии ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку также содержат указание на выписку Непризванова Д.Л. за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, в представленных в дело заключениях по результатам анализа медицинской документации, оценка действий врача-невролога, в том числе и в отношении назначенного лечения в неврологическом отделении проводится без ссылки на какие-либо стандарты лечения, не содержатся и выводов об отсутствии изначально оснований для оказания медицинской помощи истцу в условиях стационарного лечения, а также о необходимой продолжительности и завершении назначенного лечения к 16.01.2020.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления и доводов Непризванова Д.Л. следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились действия ответчика по отказу в оказании медицинской помощи в условиях стационара, а именно выписка со стационарного лечения в виду нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, по мнению истца, причинило ему моральные и нравственные страдания, а также могло повлиять на течение болезни и последствия.
Материалами дела установлено и судебная коллегия пришла к выводу, что наличие таких оснований как нарушение установленного порядка отбывания наказания для выписки истца со стационарного лечения 16.01.2020 ответчиком не подтверждено, в связи с чем данные действия ответчика не являлись законными.
При этом, выписка истца со стационарного лечения не в связи с завершением лечения, а по основаниям нарушения режима отбывания наказания, которые не нашли подтверждение, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав в сфере охраны здоровья, не получении медицинской помощи в надлежащем порядке, что безусловно влечет моральные и нравственные страдания в виду переживаний относительно состояния своего здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
При этом, лишь то обстоятельство, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как основание для ущемления его прав в сфере охраны здоровья на получение медицинской помощи в надлежащем порядке и в полном объеме.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда Непризванову Д.Л. в связи с фактическим отказом в оказании медицинской помощи в стационаре надлежащим образом, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия считает возможным указать на то, что доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся доказательства состояния здоровья истца, которое свидетельствовало об отсутствии ухудшений и показаний к экстренной госпитализации, в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а принимаются судебной коллегией во внимание как обстоятельство, влияющее на оценку доводов истца в части характера перенесенных нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца и тяжких последствий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические действия истца, свидетельствующие о не прохождении им дальнейшего обследования при возвращении к ИК-**, на что указано самим истцом в исковом заявлении, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что моральные страдания невозможно оценить в конкретной денежной сумме, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественных прав человека и гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения психической сфере личности, судебная коллегия находит данный размер компенсации в размере 3 000 руб. соразмерным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, характеру нарушения неимущественных прав истца и причиненных моральных и нравственных страданий, оснований для его увеличения, как заявлено истцом в доводах иска до 200000 руб., не усматривается.
Судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям следует признать ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, привлеченного к участию в деле.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Больница N **, ФСИН России, с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Больница N 2 (врача-невролога В.), выразившихся в отказе в предоставлении медицинской помощи Непризванову Д.Л. в условиях стационара; взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непризванова Д.Л. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены и в качестве оснований к отмене решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Больница N **, ФСИН России - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Больница N ** (врача-невролога В.), выразившиеся в отказе в предоставлении медицинской помощи Непризванову Дмитрию Леонидовичу в условиях стационара.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непризванова Дмитрия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
