Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Щербинина К.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мочалова Е.Н. к Щербинина К.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Щербинина К.В. в пользу Мочалова Е.Н. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 65006,79 рублей, в том числе сумма долга 25000 рублей, проценты в сумме 27506,79 рублей, пени в сумме 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей, всего 67555,45рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Щербинина К.В. по ордеру адвоката Куликову Ю.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Щербинина К.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <дата> между СКПК "Вятка+" и Щербинина К.В. заключен договор займа на сумму 25000 рублей под 30% годовых сроком до <дата>. Щербинина К.В. сумма займа с причитающимися процентами СКПК "Вятка+" не возвращена. <дата> между СКПК "Вятка+" и Мочалова Е.Н. заключен договор цессии, согласно которого Мочалова Е.Н. приняла право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, денежные средства по договору займа по состоянию на <дата> в размере 78288,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Щербинина К.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у Мочалова Е.Н. не возникло право требования по договору займа, поскольку по договору уступки права требования СКПК "Вятка+" передал Мочалова Е.Н. право требовать с нее сумму долга на основании судебного приказа N от <дата>, который в настоящее время отменен. Указывает, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве Мочалова Е.Н. по судебному приказу N. Истец не является правопреемником СКПК "Вятка+", следовательно не является надлежащим истцом по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между СКПК "Вятка+" и Щербинина К.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000 рублей под 30% годовых на срок 6 месяцев.
По условиям договора (п. 1.6) погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.101).
Согласно п.3.7.1 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку (штраф), установленный п.1.12 индивидуальных условий договора, но не более 20% годовых.
Из п.3.7.2 следует, что в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Размер неустойки (пени, штрафа) может быть уменьшен Займодавцем в одностороннем порядке (п.3.7.3).
Договор займа ответчиком подписан, с графиком погашения кредита Щербинина К.В. ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.
Решением заседания правления СКПК "Вятка+" от <дата> с <дата> внесены изменения в п 3.7.2 Договора займа: "В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в случае, если по условия договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".
Однако, условия Договора займа ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся с <дата> (дата очередного платежа).
<дата> СКПК "Вятка+" направил мировому судье судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербинина К.В. задолженности по договору займа от <дата> в размере 66506,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1097,59 рублей.
<дата> вынесен судебный приказ N о взыскании с Щербинина К.В. задолженности по договору займа.
На основании договора уступки прав требования N от <дата> СКПК "Вятка+" передал права требования по договору займа от <дата> в отношении Щербинина К.В. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), Мочалова Е.Н.
Мировым судьей судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области определением от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с Щербинина К.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67603,70 рублей, отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
По состоянию на <дата> истцом была определена задолженность по договору займа от <дата> в размере 78288,57 рублей, из которых: 25000 рублей - основной долг, 27506,79 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 25781,78 рублей - пени.
Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 25000 рублей, проценты в сумме 27506,79 рублей, пени в сумме 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что у Мочалова Е.Н. возникло право требования по договору займа. Договор N об уступке права требования, заключенный между СКПК "Вятка+" и Мочалова Е.Н., вступил в силу с даты его подписания, никем не оспорен и не отменен. Отмена судебного приказа не влечет за собой отмену договора уступки права требования.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что процессуальное правопреемство Мочалова Е.Н. материалами дела не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
