Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1759/2020







18 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства N о взыскании с Полюшкина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") денежных сумм. Общий размер долга составляет 367104 руб. 69 коп. Между тем, несмотря на наличие сведений о трудоустройстве должника в (...), (...), (...), судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на доходы Полюшкина И.С. Ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов взыскателем своевременно не были получены денежные средства в размере 71457 руб. 95 коп., ООО "ЖЭК" просило взыскать их с ответчиков в судебном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Определениями судьи от 28.11.2019, 20.12.2019, 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приоритет", Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ПАО Сбербанк, ООО "СБухгалтерия" (в настоящее время - ООО СЗ "СЖИ"), ОАО АКБ "Связь-Банк", ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский", а также судебные приставы-исполнители ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Шиндяпина Е.С., Лыткина И.И., Чайковская О.А., Кузьминова О.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указывает на то, что ответчиками не доказана возможность полного исполнения требований исполнительных документов в настоящее время за счет имущества должника. На праве собственности Полюшкину И.С. принадлежат лишь земельный участок в (...) и доля в уставном капитале (...). Стоимость указанного имущества менее его долга по сводному исполнительному производству. Автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак N, на который как на имущество должника сослался в решении суд, собственностью Полюшкина И.С. не является. Вывод суда о том, что в настоящее время возможность исполнения судебных решений не утрачена, истец считает предположительным. Указывает при этом, что продолжение исполнительных действий в отношении должника препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
По делу установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находятся возбужденные в отношении Полюшкина И.С. исполнительные производства N о взыскании в бюджеты различных уровней, в пользу организаций, в том числе ООО "ЖЭК", денежных средств.
13.12.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. Текущая задолженность Полюшкина И.С. составляет 774339 руб. 34 коп.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Полюшкин И.С. трудоустроен в (...). Должник также является учредителем и директором (...).
Поскольку обращение взыскания на доходы должника длительное время судебным приставом-исполнителем не производилось, ООО "ЖЭК" обжаловало такое бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлениями и.о. старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 29.06.2018, 07.09.2018 жалобы ООО "ЖЭК" были удовлетворены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018, 12.03.2019, 16.10.2019, 13.12.2019 обращено взыскание на доходы должника в (...) путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Полюшкина И.С. в уставном капитале (...).
Должнику принадлежит и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания.
Так, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.06.2019 обращено взыскание на земельный участок Полюшкина И.С. площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 на основании отчета об оценке стоимость земельного участка определена в размере 229000 руб., стоимость расположенного на нем здания с кадастровым номером N - в размере 405000 руб.
Действительно, о принадлежности должнику автомобиля Infiniti FX35, 2003 года выпуска, суд первой инстанции указал ошибочно, поскольку по данным УГИБДД МВД по Республике Карелия указанное транспортное средство было отчуждено им 19.02.2014.
Однако, с учетом наличия у Полюшкина И.С. недвижимого имущества и доли в уставном капитале (...), стоимость которых соразмерна невыплаченной части долга, учитывая, что должник трудоустроен, из его заработка также производятся ежемесячные удержания в погашение задолженности перед взыскателями, в настоящее время ряд исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства, окончены фактическим исполнением, что следует из пояснений представителя УФССП России по Республике Карелия, данных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске верными.
Суд правильно указал на то, что возможность взыскания установленной решением суда задолженности Полюшкина И.С. за счет имущества должника к настоящему времени не утрачена и реальна, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка