Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1759/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Кристины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 05 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шевченко Кристине Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Шевченко К.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2018 между Банком и заёмщиком Шевченко К.В. был заключён договор кредитования N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 96 843,76 руб. сроком до востребования по ставке ...% годовых за проведение безналичных операций, ...% годовых за проведение наличных обязательств, которые Шевченко К.В. обязалась погашать путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Шевченко К.В. задолженность по договору N от 25.03.2018 в размере 173 021,48 руб., в том числе: 96 843,76 руб. - задолженность по основному долгу, 76 177,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660,43 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шевченко К.В. удовлетворены в полном объёме, с Шевченко К.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 25.03.2018 в размере 173 021,48 руб., из которых: 96 843,76 руб. - задолженность по основному долгу; 76 177,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660,43 руб., всего 177 681,91 руб.
В апелляционной жалобе Шевченко К.В. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятием нового решения с рассмотрением апелляционной инстанцией встречного иска Шевченко К.В. к Банку. Указывает, что, по её мнению, каждый, кто именует себя судьёй Российской Федерации нарушает законы СССР; Судебный департамент при Верховном Суде РФ, равно как и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ не включил в ЕГРЮЛ сведения о Заводском районном суде г. Кемерово, а значит не наделил указанный суд правоспособностью и дееспособностью юридического лица. При вынесении решения судом по непонятным причинам не был рассмотрен встречный иск, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко К.В. обратилась в Банк с заявлением, на основании которого сторонами был заключён договор кредитования от 25.03.2018 N, в рамках которого заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., открыт счёт N .....05, определён срок возврата кредита - до востребования, ставка, % годовых за проведение безналичных операций - ..., за проведение наличных операций - ... (л.д. 7 - 12).
Шевченко К.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6), тогда как заёмщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 08.08.2019 задолженность по договору составляет 173 021,48 руб., в том числе: 96 843,76 руб. - задолженность по основному долгу; 76 177,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ответчик в ходе производства по делу факт заключения договора и получения заёмных денежных средств не оспаривала.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заёмщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности соответствуют материалам дела, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как судом не был рассмотрен встречный иск, являются несостоятельными, поскольку протокольным определением от 15 октября 2019 года суд разрешилданный вопрос и отказал ответчику в принятии встречного иска (л.д. 98 - 104).
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы жалобы о том, что сведения о Заводском районном суде г. Кемерово не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому данный суд не наделён правоспособностью юридического лица, не служат основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 32 Федерального Конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд создаётся федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.
Как указано в ч.ч.1, 3 ст. 41 данного закона, федеральный суд общей юрисдикции имеет печать со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, указанные Шевченко К.В. доводы являются несостоятельными, противоречат нормам материального права, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения требований о взыскании задолженности по договору кредитования не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается возможность её удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Кристины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
