Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1759/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1759/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в г. Владимире материал по частной жалобе Архипова Игоря Владиславовича на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца Архипова Игоря Владиславовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****.
В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику регистрировать, реконструировать, разрушать незарегистрированное жилое строение (садовый дом), площадью 90 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Архипова И.В. к Ивановой Д.Р. и Архиповой О.В. о признании договора дарения земельного участка от 14 мая 2016 г., заключенного между Архиповой О.В. и Ивановой Д.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Ивановой Д.Р. на земельный участок, площадью 807 кв.м., находящийся по адресу: ****, восстановлении права собственности Архиповой О.В. на земельный участок; о разделе совместного имущества супругов Архипова И.В. и Архиповой О.В. и признании за ними права собственности за каждым на ? долю на земельный участок, площадью 807 кв.м., находящийся по адресу: ****.
Решение в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.
25 февраля 2020 г. от представителя истца Архипова И.В. - Скорого Ю.Р. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сделок с земельным участком, принадлежащим ответчику Ивановой Д.Р., находящимся по адресу: **** с кадастровым номером ****, а также запрета ответчику регистрировать, реконструировать, разрушать незарегистрированное жилое строение (садовый дом), площадью 90 кв.м. на указанном земельном участке.
В обоснование заявления указано, что на этапе подачи апелляционной жалобы необходимо принятие заявленных обеспечительных мер, поскольку отчуждение спорного земельного участка, на котором расположено общее имущество (незарегистрированное строение), сделает невозможным исполнение решения суда в части раздела имущества, прекращении и признания права собственности. Также необходимо запретить реконструкцию, разрушение незарегистрированного жилого строения, государственную регистрацию постройки и права собственности ответчика, так как это затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Архипов И.В., полагая его незаконным и необоснованным, считает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает на наличие на спорном земельном участке незарегистрированного строения (садового дома), что, по его мнению, является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета реконструкции, разрушения незарегистрированного жилого строения, государственной регистрации постройки и права собственности ответчика на него.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца Архипова И.В. - Скорого Ю.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, предмет спора, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, со ссылкой на наличие на спорном земельном участке незарегистрированного строения (садового дома), что, по мнению заявителя, является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета реконструкции, разрушения незарегистрированного жилого строения, государственной регистрации постройки и права собственности ответчика на него, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета ответчику регистрировать, реконструировать, разрушать незарегистрированное жилое строение (садовый дом), площадью 90 кв.м. на спорном земельном участке, исходил из того, что незарегистрированное строение предметом спора не являлось и решение по нему судом не принималось, в связи с чем основания для принятия мер по обеспечению иска в данной части отсутствуют.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Архипова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.
Судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка