Определение Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1759/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1759/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Ф.И.О.9 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Черномор" Ф.И.О.10 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
29 ноября 2019 г. Слободенюк Д.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 г. между ним и ответчиком ООО "СЗ Черномор" заключен договор N А-9/12 о долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 г.; ответчиком предоставлены сведения о завершении строительства и вводе в эксплуатацию лишь 15 июня 2018 г. В связи с нарушением застройщиком существенных положений Договора, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта в сумме 408913, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 50000 рублей.
В судебном заседании 18 марта 2020 г. представителем ответчика ООО "СЗ Черномор" Ф.И.О.11. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г. Сочи, поскольку согласно п. 11.2 Договора от 12 ноября 2016г. все споры рассматриваются по месту заключения договора.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказано.
На указанное определение, представитель ответчика ООО "СЗ Черномор" Ф.И.О.12 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи. Указывает, что при заключении Договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, - по месту заключения Договора; истец с условиями Договора был ознакомлен и согласен; п. 11.2 Договор, определяющий территориальную подсудность не оспаривался и не был признан недействительным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего Договора. Указанный договор заключен сторонами в г. Сочи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что установленная в договоре подсудность противоречит требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.
Так, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту заключения договора на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СЗ Черномор" Ф.И.О.13 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка