Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1759/2020
(Дело N 2-26/5-2020 г.46RS0030-01-2019-007272-35)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канунниковой Елены Николаевны к Токмакову Александру Игоревичу, Администрации ЦО г. Курска о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, предшествующее началу выполнения работ, сносе двухэтажной пристройки, поступившее с апелляционной жалобой истца Канунниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канунникова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Токмакову А.И., Администрации ЦО г. Курска, в котором просила признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное с нарушением норм ч. 13 ст. 51 ГрК РФ неуполномоченным лицом, начальником отдела архитектуры Администрации Центрального административного округа города Курска; обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу за его счет снести спорную самовольную двухэтажную пристройку к квартире <адрес> и привести квартиру N в состояние, предшествующее началу выполнения работ на основании недействительного разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником ? доли в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. При этом дом <адрес> находился в общей долевой собственности Боровика Н.В. и Боровик Л.Ф. (родителей истца) и Токмакова А.И., имел общую крышу, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции в виде стен, общее санитарно-техническое и газовое оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами, а именно - общую канализацию, водопровод и газовые трубы. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2012 г. право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, и выделено в собственность: Боровика Николая Владимировича и Боровик Людмилы Федоровны - квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м, которой в последствии был присвоен кадастровый N; Токмакову Александру Игоревичу - квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которой в последствии был присвоен кадастровый N. После приобретения указанной недвижимости истец Канунникова Е.Н. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Токмакову А.И. Администрацией Центрального административного округа г. Курска, в лице начальника отдела архитектуры, было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры <адрес> за N. Полагала, что данное разрешение на строительство было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и с превышением должностных полномочий начальником отдела архитектуры Администрации Центрального административного округа г. Курска. Кроме того, указывала, что возведенное ответчиком двухэтажное строение нарушило инсоляцию жилых помещений в квартире <адрес>, принадлежащих истцу, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ "<данные изъяты>". Таким образом, возведенная Токмаковым А.И. самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры <адрес>. Считала, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Канунникова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Канунникова Е.Н., представитель ответчика Администрации ЦО г. Курска, третье лицо Боровик Л.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канунниковой Е.Н. - Аникеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Токмакова А.И. и его представителя Иванову И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровик Л.Ф. и Боровик Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2012 года принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и одноэтажное жилое помещение - <адрес>.
Канунникова Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником ? доли в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик Токмаков А.И. на основании того же решения Ленинского районного суда г. Курска является собственником жилого помещения - <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Центрального округа города Курска обратился Токмаков А.И. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения N в <адрес>. К данному заявлению были приложены заявления (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф. (родители истца) о том, что они не возражают против реконструкции дома, с разбором кровли, изменением ее конфигурации без увеличения этажности над смежной стеной между жилым помещением N и N, увеличением площади здания, изменением границ строения, надстройкой второго этажа над вновь возведенной пристройкой с новым фундаментом и стенами.
Судом установлено также, что Токмаковым А.И. на принадлежащем ему земельном участке осуществляется реконструкция жилого помещения с увеличением общей площади в жилом доме на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Реконструкция жилого помещения ответчиком не окончена, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пп. 5, ч. 5 п. 11.2.2. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" предусмотрено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
Согласно п. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Согласно документам, представленным для выдачи разрешения на реконструкцию (п. 2.2, п. 3.1. градостроительного плана земельного участка утвержденного Постановлением Администрации города Курска от 07.04.2016 N 1182), домовладение <адрес> является жилым домом. Решением Ленинского районного суда города Курска от 03.09.2012 г. по делу N г. статус данному домовладению как многоквартирному дому не придавался. По сведениям, размещенным на портале pkk5.rosreestr.ru "Публичная кадастровая карта", земельный участок с кадастровым номеромN имеет вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки".
На основании п. 2.2 Постановления Администрации г. Курска от 26.12.2013 N 4750 "Об утверждении административного регламента администрации Центрального округа города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию индивидуальных жилых домов и объектов инженерно-технического обеспечения" (документ утратил силу в связи с изданием постановления Администрации г. Курска от 08.11.2017 N 2882, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Городских известиях" - 11.11.2017) муниципальная услуга предоставляется территориальным органом Администрации города Курска по месту нахождения земельного участка на котором предполагается строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов и объектов инженерно-технического обеспечения - администрацией Центрального округа города Курска.
На основании вышеприведенных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, с учетом согласия Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф., в соответствии с действующим законодательством.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ФБУ "<данные изъяты>" экспертизы установлено, что при сопоставлении схемы планировочной организации земельного участка и планировочного решения, включенных в паспорт проекта реконструкции, разработанного в 2016 г. МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска", с чертежом градостроительного плана земельного участка установлено, что имеет место несоответствие по месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Так экспертом установлено, что проведенная ответчиком реконструкция жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, не нарушает параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации г. Курска от 07.04.2016 г. N 1182, но превышает показатели, указанные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N и в утвержденном проекте реконструкции жилого помещения N по <адрес>.
Данные проекта реконструкции жилого помещения N в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что при существующем местоположении двухэтажной пристройки ответчика, возведенной при осуществлении реконструкции жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, имеет место несоответствие нормативным требованиям по инсоляции рядом расположенной квартиры <адрес> и по расстоянию от северной стены спорной пристройки до границы соседнего участка, поскольку оно менее трех метров, что не отвечает санитарно-бытовым условиям, но допускается при наличии согласия владельцев смежного земельного участка.
В заключении экспертизы также указано, что по итогам сопоставления параметров спорного объекта с установленными нормативами можно сделать вывод о соответствии показателей рассматриваемого строения требованиям безопасности, за исключением того, что при существующем местоположении спорной двухэтажной пристройки к квартире N в квартире N не соблюдаются нормативы инсоляции, являющейся санитарно-гигиеническим показателем, способным оказывать влияние на здоровье. Для устранения несоответствия может быть предложен вариант разборки спорной двухэтажной пристройки ответчика.
При этом экспертом отмечено, что двухэтажная пристройка построена не на свободном пространстве, она возведена над частью уже существовавшего здания, иинсолировалась ли комната N квартиры N а значит, ухудшила липристройка своим существованием нормы инсоляции, а значит и причинно-следственную связь, эксперт не установил.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о сносе незавершенной строительством постройки, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующая пристройка создает угрозу жизни и здоровью Канунниковой Е.Н., либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее ей имущество.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект препятствий в пользовании участком Канунниковой Е.Н. не создает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В данном случае суд первой инстанции верно указал на несоразмерность избранного Канунниковой Е.Н. способа защиты своего права, поскольку доказательств тому, что указанный способ является единственно возможным, Канунниковой Е.Н. суду не предоставлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта были установлены допущенные нарушения требований проектной документации, выразившиеся в превышении максимально допустимой высоты строения на 78 см, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Канунниковой Е.Н. не представлено доказательств, чем конкретно спорное строение нарушает ее права и законные интересы, представляет угрозу ее жизни или здоровью, либо может оказать негативное влияние на принадлежащее ей имущество. При таких обстоятельствах сами по себе выявленные нарушения не являются достаточными основаниями для сноса постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой <адрес> в настоящее время рассматривается как многоквартирный жилой дом, в связи с чем разрешение на строительство (реконструкцию) Токмакову А.И. выдано неуполномоченным лицом, поскольку Администрация г.Курска не наделена полномочиями на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов и домов блокированного типа, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом не соответствует признакам многоквартирного дома либо дома блокированного типа.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49, ст. 36 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что собственникам жилых помещений в доме N на основании решения суда от 03.09.2019 г. принадлежит два отдельных земельных участка, с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, выходов в помещения общего пользования в данном жилом доме не имеется.
Согласно заключению эксперта, дом нельзя отнести к жилым домам блокированной застройки. Проектом реконструкции предусмотрена замена кровли над старой частью дома и после завершения реконструкции общего чердачного помещения не будет. Канализационная система у каждой части дома своя, а именно у каждого своя яма и трубы. Поскольку технически сложно было выкачивать яму квартиры N, их яма была соединена трубой с ямой ответчика для откачивания совместно, но никто в собственность ее не передавал и совместной система канализации считаться не может. Отсоединив ямы друг от друга, обеспечивается автономность систем канализации. Таким образом, дом станет отвечать всем признакам блокированного жилого дома, но не сможет отвечать всем признакам многоквартирного, поскольку участок под домом разделен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Канунниковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
