Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-1759/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Власьевской Е. В., Власьевской А. В. к Ф.О.И., администрации муниципального района "Ононский район", администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", Кандееву В. А. о признании дома многоквартирными, приведении земельного участка в прежнее состояние, сносе незаконно возведенных строений, устранении нарушения права пользования (владения), распоряжения недвижимым имуществом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Федотова Б. Н., Федотова В. Б., законного представителя малолетнего ответчика Ф.Р.К. - Федотова К. Б. о признании дома домом блокированной застройки,
по апелляционным жалобам Власьевской А.В., Власьевской Е.В. и дополнениям на апелляционную жалобу Власьевской А.В.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12.02.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Власьевской Е. В., Власьевской А. В. к Федотову Б. Н., Федотову В. Б., несовершеннолетнему Ф.Р.К. в лице его законного представителя Федотова К. Б., администрации муниципального района "Ононский район", администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", Кандееву В. А. о приведении земельного участка в прежнее состояние, устранении нарушения права пользования (владения), распоряжения недвижимым имуществом, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Федотова Б. Н., Федотова В. Б., несовершеннолетнего Ф.Р.К. в лице его законного представителя Федотова К. Б. не чинить Власьевской А. В. препятствия в свободном доступе на крышу дома и к чердачному помещению, палисаднику, прилегающему к квартире N, с восточной стороны <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Федотова Б.Н., Федотова В.Б., законного представителя малолетнего ответчика Ф.Р.К. - Федотова К.Б. о признании дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, домом блокированной застройки отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Власьевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что решением Ононского районного суда от 28.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07.09.2015 между Ф.О.И. и Бронниковым А.А.; их право на земельный участок признано утраченным. Ф.О.И. после незаконного приобретения в собственность земельного участка по договору купли-продажи с Бронниковым А.А. самоуправно и незаконно снесла располагавшийся на этом земельном участке принадлежащий истцу деревянный туалет, засыпала выгребную яму туалета, спилила два куста черемухи, переместила забор, расширив занимаемый ею земельный участок, убрала кирпичную дорожку, которая располагалась у истца перед входом в квартиру и проходила вдоль окон Федотовой, размером 2х5 м. Указанными неправомерными действиями Ф.О.И. причинила истцу вред, создав условия, при которых ей невозможно пользоваться квартирой и земельным участком. С 2015 года она и ее дочь Власьевская А.В. полностью лишены возможности пользоваться принадлежащей им квартирой и прилегающим земельным участком, предназначенным для обслуживания квартиры, не могут пройти к своей квартире, пользоваться туалетом, отсутствием зеленых насаждений нарушено эстетическое и экологическое состояние земельного участка, они лишились плодов черемухи. Установленный Ф.О.И. забор мешает использовать земельный участок по прямому назначению. С учетом уточнений и дополнений, просит обязать ответчика Ф.О.И. привести земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: восстановить туалет деревянный размерами: высотой 2 м. 30 см., длинной 1 м. 20 см. и шириной 1 м. 30 см., и выгребную яму под ним, размерами: длинной 1 м., шириной 1 м. и глубиной 2 м. 50 см., восстановить земельные насаждения путем посадки двух саженцев кустов черемухи под окнами квартиры N, снести забор, возведенный Федотовыми после приобретения земельного участка с кадастровым номером N в собственность, восстановить дорожку размером 2х5 м. из кирпича белого цвета, начиная от крыльца квартиры N в южную сторону, освободить земельный участок, незаконно занятый Ф.О.И. от строений и мусора, обеспечив использование его по назначению в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своих средств; просила обязать восстановить водопроводную трубу длинной 5 м. на территории ее земельного участка, взыскать с Ф.О.И., Федотова Б.Н., администрации СП "Нижнецасучейское", администрации MP "Ононский район" компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4;31-32; т.2 л.д. 45-46)
Истец Власьевская А.В. обратилась в суд с иском к Ф.О.И., администрации муниципального района "Ононский район", администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", Кандееву В.А., указав в обоснование следующее. С рождения, то есть с февраля 1997 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью Власьевской Е.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ононского районного суда от 28 января 2016 года признано за нею право собственности на указанную квартиру. К данному дому прилегает земельный участок, согласно материалам инвентаризации его общая площадь составляет 350 кв.м. Согласно документам территориального планирования вход (въезд) на прилегающий к дому земельный участок расположен со стороны улицы <адрес>. По июль 2011 года она с матерью беспрепятственно пользовались проходом к своей квартире, проходящим через территорию квартиры N, имели беспрепятственный доступ к наружным стенам дома, к своим окнам, к крыше и чердаку. Все три квартиры дома имеют отдельные выходы, никак между собой не соединены, структурно обособлены. Занимавшему ранее их квартиру Бронникову А.А., а также занимавшей ранее соседнюю квартиру К.А.М. Цасучейским сельским советом были выданы свидетельства о праве на землю от 10.11.1992г., согласно которым в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства предоставлена земля Б. - 0,02 га, Кочмаревой - 0,04 га. В свидетельствах точные адреса земельных участков не были указаны. На момент инвентаризации земель в 2003 году в квартире N никто не проживал и право собственности на нее не было установлено, соответственно в документах инвентаризации не указан владелец земельного участка, прилегающего к <адрес>. На основании решения Ононского районного суда Кандеев В.А. оформил в собственность квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования, так как ранее в ней проживала его бабушка К.. После смерти К. земельный участок по указанному адресу находился в муниципальной собственности. Кандеев В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.07.2010 оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером N. После чего 16 мая 2011 года Кандеев В.А. продал указанный земельный участок вместе с квартирой Ф.О.И. Полагает, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, передан в личную собственность с нарушением закона, в связи с чем следует признать отсутствующим право собственности Кандеева В.А. и Ф.О.И. на вышеуказанный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Ононского районного суда от 28 июля 2016 года признана недействительной сделка купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности на него ответчицы Федотовой и бывшего владельца их (истицы) квартиры Б.. Районной администрацией прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома и квартир в нем, который в силу закона может принадлежать собственникам квартир этого дома только на праве общей долевой собственности, был передан правообладателем в личную собственность по частям, расположение и границы которых не определены, тогда как две из трех квартир (N и N) дома не находились в собственности граждан, поэтому земельный участок не мог быть передан в собственность правообладателям квартир. Впоследствии прилегающие к многоквартирному дому земельные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N (участок Федотовой) и N (участок Власьевской Е.В.). Во второй половине июня 2011 года ответчица Федотова запретила им (истцам) пользоваться калиткой (воротами) со стороны <адрес>, где расположен вход и въезд на придомовую территорию, указав, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Летом 2013 года Федотова возвела капитальный пристрой площадью 38,6 кв.м. к своей квартире на придомовом земельном участке на основании разрешения на строительство от 14.11.2012, выданного администрацией муниципального района "Ононский район". Согласно градостроительному плану земельного участка от 07.09.2012, утвержденному администрацией MP "Ононский район", в графе "Описание местоположения границ земельного участка" указано: <адрес>, граница земельного участка не установлена. Впоследствии Федотова площадь пристроя увеличила до 64,5 кв.м., в результате чего проезд и проход на земельный участок, прилегающий к квартире N, стал невозможен, часть возведенного пристроя располагается на земельном участке N. Районная администрация выдала ответчице Федотовой разрешение на строительство пристроя к квартире N без согласия других жильцов многоквартирного дома. Незаконно приобретя в 2015 году земельный участок у Б., Федотова лишила их (истцов) проезда и прохода на придомовой участок и квартиру, снесла их (истцов) туалет, установила на их земельном участке теплицу, спилила кустарники черемухи. В результате незаконных действий ответчиков Ф.О.И., администрации MP "Ононский район", администрации СП "Нижнецасучейское" ей причинены значительные физические неудобства и моральные страдания. Возведенным в 2013 году пристроем Федотова существенно нарушила их права и законные интересы, заняв значительную часть общей придомовой территории. С 2015 года она лишена беспрепятственного доступа в свою квартиру. В настоящее время квартира находится без присмотра.
С учетом неоднократных уточнений просила: признать многоквартирным жилым домом трехквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а прилегающий к нему земельный участок - придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нем и расположенных на указанном земельном участке объектов; признать незаконной и недействительной выписку из похозяйственной книги N, лицевой счет N, о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 21.07.2010 администрацией сельского поселения "Нижнецасучейское" Кандееву В.А. справку о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенный между Ф.О.И. и Кандеевым В.А., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за N от 30.05.2011 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконной и недействительной передачу в порядке наследования Федотову В. Б. земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконной и недействительной передачу в дар Федотовым В.К. Ф.Р.К. земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчиков Кандеева В.А., Ф.О.И., Федотова В.Б. и Ф.Р.К. за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и прекратить право собственности на этот участок у Федотова В.К.; истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ф.Р.К.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, перечисленных в п.п 3, 4, 5; признать отсутствующим право собственности Кандеева В.А., Ф.О.И., Федотова В.Б., Ф.Р.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Кандеева В. А., Ф.О.И., Федотова В. Б., Ф.Р.К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; признать недействительным кадастровый учет земельных участков, прилегающих к квартирам N по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости; определить границы придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризации земельных участков 2003 года, согласно ведомости координат с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений о данном земельном участке (сведения о его границах, размере, номере) в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним; признать за всеми собственниками квартир в доме N по адресу: Россия, <адрес>, Ф.Р.К. - квартира N, Власьевской А.В. - квартира N, Федотовым В.Б. - кв. N право общей долевой собственности, в долях пропорционально долям квартир в доме, на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок по вышеуказанному адресу, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нем и расположенных на указанном земельном участке объектов, без права выдела долей; обязать ответчиков администрацию СП "Нижнецасучейское" и администрацию MP "Ононский район" совершить предусмотренные законом действия по внесению трехквартирного жилого дома. N по адресу: <адрес>, в реестр многоквартирных домов и Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, как многоквартирного; признать незаконными и выданные ответчику Ф.О.И. ответчиком администрацией муниципального района "Ононский район" разрешение RU N от 14.11.2012, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Жилой квартиры" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения пристройки к квартире N данного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от 04.06.2014 реконструированного жилого помещения квартиры (пристрой), а возведенный ею построй - незаконной постройкой; признать пристройку к квартире N и гараж, присоединенные к многоквартирному дому и возведенные на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольными и незаконными строениями; путем возложения на ответчиков законного представителя несовершеннолетнего Ф.Р.К. - Федотова К.Б., Федотова Б.Н., Федотова В.Б. устранить нарушения ее права пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> придомовым земельным участком, расположенным по данному адресу, привести придомовой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., прилегающий к многоквартирному дому в первоначальное состояние, существовавшее до 2011 года: а) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) своими силами и за свой счет следующих объектов, расположенных на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома: незаконно возведенных объектом капитального строительства: пристроя и гаража, уборки мусора с придомовой территории после демонтажа объектов, восстановить зеленые насаждения путем высадки двух саженцев черемухи в западной стороны под окнами квартиры N дома N по указанному адресу, восстановить дорожку размером 2 на 7 метров из кирпича белого цвета, начиная с крыльца квартиры N N в южную сторону, установить ограждение и входную калитку за земельный участок, прилегающий к квартире N по границам, существовавшим до 2011 года, установить входную калитку и ворота для заезда машин, на месте бывшего пристроя к квартире N для обеспечения возможности входить (выходить) и въезжать (выезжать) во двор указанного дома со стороны <адрес>; б) обеспечить беспрепятственный проход к квартире N данного дома со стороны <адрес>, а также - по периметру дома к чердачному помещению, обеспечив свободный доступ на крышу дома и на чердачное помещение, а также к палисаднику с восточной стороны дома; проход и проезд осуществлять через земельный участок, прилегающий к квартире N N, вход на чердачное помещение, а также на крышу осуществлять через квартиру N N проход к палисаднику с восточной стороны осуществлять через ограду, расположенную со стороны квартиры N, которая была общей для прохода и проезда в квартиру N N и на прилегающий к ней земельный участок; в) устранить все имеющиеся препятствия в пользовании общим имуществом данного многоквартирного дома, в том числе земельным участком, прилегающим к квартире N N, крышей, чердачным помещением и запретить создавать их в будущем; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей незаконными действиями морального вреда в размере 3 000 00 руб. и госпошлину (т. 1 л.д. 91-97; т. 3 л.д. 60-61; л.д. 128-136; т.4 л.д. 44-59; л.д. 74).
Представитель истцов по доверенности Дульянинова Л.М., исковые требования дополнила, просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от 21.07.2010 (т. 3 л.д. 62).
Ответчики Федотов Б.Н., Федотов В.Б., законный представитель малолетнего ответчика Ф.Р.К. - Федотов К.Б. обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки (т. 4 л.д. 88-94, 116-121).
Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика по указанным делам привлечен Федотов Б.Н. ( т. 1 л.д. 66-67).
Определением суда от 21.06.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шатов С.В. (т. 1 л.д.72).
Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Ононского нотариального округа Черепицына Н. А. ( т. 2 л.д. 77-78).
Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Федотов В. Б.; третьи лица Шатова О.Б. и Шатов С.В. освобождены от участия в деле (т. 2 л.д. 182-183).
Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ответчика Ф.О.И., умершей <Дата>, - Федотов В. Б., от участия в деле в качестве третьего лица освобожден (т. 3 л.д. 1-3).
Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Ф.Р.К. в лице его законного представителя Федотова К. Б. (т. 3 л.д. 45).
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации муниципального района "Ононский район" (т. 3 л.д. 155-159).
Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзина Е. М. (т. 3 л.д. 237-240).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д.26-40).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Власьевская А.В. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы материалы дела. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил, какими нормами действующего законодательства предусмотрено, что для изменения статуса объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений. От правильного определения статуса жилого дома напрямую зависит судьба земельного участка, является ли он придомовой территорией без права выдела долей, либо нет. То есть все остальные заявленные ею требования производны от наличия правового статуса жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. Выводом о том, что для изменения статуса объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений суд поставил истцов в неравное положение с Федотовыми, поскольку они являются собственниками двух квартир. Ссылаясь на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2, полагает необоснованным вывод суда о том, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, а также не вправе признать земельный участок придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подменяя собой уполномоченные на это органы, поскольку указанным определением были разрешены аналогичные требования, ранее принятые судебные акты были отменены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании дома многоквартирным, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих данный факт. Отказ в удовлетворении требования о признании выписки из похозяйственной книги выданной Кандееву В.А. незаконной и недействительной, считает необоснованным, поскольку суд акцентировал внимание на том, что у главы администрации сельского поселения "Нижнецасучейское" не имелось оснований для выдачи Кандееву В.А. 21.07.2010 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов, поскольку у него в период с 1997 года по 2001 год отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, чем признал незаконность выдачи выписки из похозяйственной книги. Однако принял противоречащее своей позиции решение.
Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.
Вывод суда о том, что администрацией MP "Ононский район" не заявлялось требование о возврате в муниципальную собственность земельного участка, противоречит сути заявленных истцами исковых требований, следуя логике, администрация MP не намерена идти истцам навстречу, чтобы исправить допущенные нарушения, соответственно, за защитой нарушенных прав и законных интересов истцы обратились в суд. В доказательство отсутствия у истцов иной возможности решения вопроса о формировании земельного участка ими представлен суду ответ из администрации района от 06.10.2017 N 999 в котором указано, что только по решению суда возможна отмена права собственности на земельный участок, а затем только определение границ общего домового участка и регистрация в ЕГРП.
Указывает, что ответчик Ф.О.И. в нарушение положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ запретила истцам пользоваться калиткой (воротами) со стороны <адрес>, где расположен вход и въезд на придомовую территорию. Свои действия она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть придомового земельного участка с указанной стороны, хотя местоположение и границы приобретённого ею земельного участка в установленном порядке не определялись, на местность не выносились, межевание не производилось. Начиная с 2011 года вначале истцам был перегорожен вход и проезд на их территорию, затем, возведен пристрой на земельном участке, который является общедомовой территорией, до указанного запрета они имели возможность свободного доступа к своей квартире, при необходимости - прямого доступа на чердак, на крышу к системе электроснабжения, техническому оборудованию, расположенному на чердаке и крыше (печной трубе и пр.), к наружным стенам дома, к своим окнам с наружной стороны. Пристройка на общедомовой территории была осуществлена без разрешения других собственников.
Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что в силу того, что спорный дом сдавался в эксплуатацию в 1970 году, когда такого вида жилого фонда как многоквартирный дом не существовало, а квартира, занимаемая Ф.О.И., была приватизирована в 1992 году, требование истицы о признании таковым спорного дома не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РСФСР вся земля находилась в государственной собственности. Поэтому спорный земельный участок на время приватизации квартиры в спорном многоквартирном доме не мог быть передан в частную собственность вообще, могли быть переданы только квартиры, но и они - не как индивидуально-определённое жилое здание (индивидуальный жилой дом), а как индивидуально-определённые (структурно-обособленные) доли в нём (квартиры).
По сведениям, полученным от ответчиков Федотовых и из представленных ими документов, после смерти Ф.О.И. права на квартиру NN и прилегающий к ней земельный участок перешли к её сыну ответчику Федотову В.Б., от которого, в свою очередь, по договору дарения перешли к сыну Федотова К.Б. несовершеннолетнему Ф.Р.К. В связи с чем полагает, что являются недействительными все внесённые муниципальными органами в похозяйственные книги записи о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и все выданные муниципальными органами выписки из них владельцам квартир о данных земельных участках, все выданные им свидетельства о праве личной собственности на эти земельные участки, все внесённые с 1992 года по настоящее время сведения в государственный земельный кадастр, в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, а также совершённые с земельным участком, прилегающим к квартире N N сделки в части купли-продажи, перехода его по праву наследования и дарения. Право личной собственности на данный земельный участок Кандеева и Федотовых подлежит признанию отсутствующим.
Поскольку у Кандеева отсутствует право собственности на предмет сделок (земельные участки), и он не имел права распоряжаться им, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата им земельных участков в данном случае не применимы. Поскольку Власьевская А.В. не является стороной спорных сделок и ее права и законные интересы не могут быть защищены путём признания ее права собственности на спорный земельный участок N, а могут быть защищены путем удовлетворения заявленных ею требований.
Полагает, что Ф.О.И. незаконно было выдано разрешение на возведение построек. О том, что ответчику выдали разрешение на пристрой, она узнала только в процессе подготовки иска, ранее на этом вопросе не акцентировала своего внимания, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Кроме этого, в обжалуемом решении неполно изложены приведённые ею как письменные, так и устные доводы.
Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда (т. 5 л.д. 63-72; л.д. 120-124).
В апелляционной жалобе истец Власьевская Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, по результатам рассмотрения дела суд фактически пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 22.01.2019 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Более того, факт признания дома многоквартирным был установлен вступившим в законную силу решением Ононского районного суда Забайкальского края от 28.07.2016, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-11/2016, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебное решение от 28.07.2016 носит преюдициальный характер, и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.
Также противоречивым считает вывод суда о незаконности находящейся в выписке из похозяйственной книги от 21.07.2010 записи о наличии у Кандеева В.А. права собственности на земельный участок, а также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности на земельный участок Кандеева В.А. и всех последующих собственников этого участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, в т.ч. к Кандееву В.А. Приведенный в решении вывод о том, что ответчиком - администрацией MP "Ононский район" не заявлялось требование о возврате в муниципальную собственность земельного участка, противоречит сути заявленных исковых требований по делу, в котором администрация MP "Ононский район" выступает ответчиком и не признает ни одного из предъявленных к ней требований.
Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. В частности, суд, установив факт того, что дом является многоквартирным, не применил при разрешении спора нормы, устанавливающие особенности правового положения многоквартирного дома и земельного участка, на котором находится такой дом, а также прилегающего к нему земельного участка (т. 5 л.д. 85-88).
Истец Власьевская Е.В., истец Власьевская А.В., представитель истцов Дульянинова Л.М., ответчик Ф.О.И., ответчик Кандеев В.А., представитель ответчика Администрации MP "Ононский район", представитель ответчика Администрации СП "Нижнецасучейское", соответчик Федотов Б.Н., представитель соответчика Федотов К.Б., соответчик Ф.Р.К. в лице своего законного представителя Федотова К.Б., соответчик Мурзина Е.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, третье лицо специалист архитектуры и градостроительства администрации MP "Ононский район" Смелая О.Н., третье лицо нотариус Ононского иотармшшйого округа Черепицына Н.А., третье лицо Федотов В.Б., представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации муниципального района "Ононский район", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Григорьеву С.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.06.2016, Власьевская А. В., <Дата>., на основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 28.01.2016, является собственником квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 182). Истица Власьевская Е.В. проживает в указанной квартире с 1993 года, а истица Власьевская А.В. - с рождения, то есть с <Дата> года. (т. 1 л.д. 128-129).
Собственником смежной квартиры N N и земельного участка по указанному адресу является несовершеннолетний Ф.Р.К., <Дата> на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 06.12.2017. (т. 3 л.д. 30-38). Фактически в квартире проживает Федотов Б. Н..
Ранее квартира и земельный участок принадлежали Федотову В. Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года, наследодателем являлась Ф.О.И., (т. 2 л.д. 244 (оборотная сторона) - т. 2 л.д. 245 (оборотная сторона)).
Ф.О.И. в свою очередь приобретала квартиру и земельный участок у Кандеева В.А. на основании договора купли- продажи квартиры с земельным участком от 16.05.2011 года. (т. 2 л.д. 30-31, т. 1 л.д. 197-198).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь приобретенного Ф.О.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, (т. 2 л.д. 31).
Ф.О.И., приобретя квартиру в собственность, 05.09.2012 года подала в администрацию муниципального района "Ононский район" заявление о выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры, приложив к заявлению все необходимые для этого документы.
14.12.2012 года администрацией муниципального района "Ононский район" Ф.О.И. выдано разрешение на реконструкцию жилой квартиры путем возведения пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32).
04.06.2014 года администрацией муниципальной района "Ононский район" Ф.О.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного жилого помещения (т. 1 л.д. 242-243).
25.06.2014 года Ф.О.И. получено свидетельство о праве собственности на реконструированную квартиру.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 12.03.2014 следует, что общая площадь реконструированной квартиры составляет 68.8 кв.м., площадь земельного участка составляет 668,2 кв.м., из них для обслуживания квартиры 94,7 кв.м. (т. 1 л.д. 216-221). Из технического паспорта по состоянию на 12.04.2005 года на указанную квартиру, следует, что площадь земельного участка для обслуживания квартиры составляла 642,2 кв.м.
Собственником <адрес> является Федотов В. Б..
Из технического паспорта <адрес> по состоянию на 12.03.2014 следует, что согласно генеральному плану земельного участка к каждой из трех квартир прилегает земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки владельцев квартир с фактической площадью участка 1641 кв.м., из них застроенная площадь 207,1 кв.м.
Постановлением главы муниципального образования Ононского района с. Нижний Цасучей N 26 от 13.02.2004 года утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале N площадью 2,8136 га.
Работы по инвентаризации земель выполнены Читинским землеустроительным проектно- изыскательным предприятием на основании договора с администрацией <адрес> за N от <Дата>. Читинским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием в период с июля по декабрь 2003 года проведены полевые работы и камеральная обработка по инвентаризации земель в кадастровом квартале N.
Так, согласно списку землепользователей, деклараций (заявлений) о факте использования земельного участка, списку пользователей земель без оформленных прав или с просроченными правами, включая случаи самовольного строительства и захвата, списку координат точек границ участков по материалам инвентаризации в пользовании Власьевской Е.В. находится земельный участок N, прилегающий к квартире по <адрес>, площадью 350 кв.м.; в пользовании С.Г.М. находится участок N, прилегающий к квартире N в указанном доме, площадью 519 кв.м., при этом владелец квартиры NN к которой прилегает участок N площадью 505 кв.м. не был выявлен.
Землепользователями данного участка указаны владельцы участков N, N, N.
Из акта установления и согласования границ землевладельцев и землепользователей в квартале N от 09.07.2003 по материалам инвентаризации следует, что С.Г.М. и Власьевская Е.В. согласовали границы участков. Владелец участка N границы участка не согласовывал, декларацию (заявление) о факте использования земельного участка не представил.
Как следует из деклараций (заявлений) об использовании земельных участков N, N их назначение - земли жилой застройки, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.06.2010, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 246).
Проанализировав материалы дела, выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз", суд первой инстанции указал в решении о том, что не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, а также не вправе признавать земельный участок придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подменяя собой уполномоченные органы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 подтверждается, что здание, площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1970 году, является многоквартирным домом. Указанное здание поставлено на кадастровый учет 26.11.2011 с присвоением кадастрового номера N.
Следовательно, вышеназванный трехквартирный дом в силу закона уже является многоквартирным и сведения об этом внесены в ЕГРН, в связи с чем оснований для установления данного факта судебным актом не имеется, в связи с чем, требование истца о признании дома многоквартирным не могло быть удовлетворено.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у суда на определение вида жилой недвижимости, а также отсутствие права на признание земельного участка придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, что связано с подменой уполномоченных органов, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.
Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Обязанность по ведению реестра многоквартирных домов вышеназванным Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами на органы местного самоуправления не возложена.
Материалами дела подтверждается, что собственниками всех трех квартир в многоквартирном жилом доме являются: квартиры N Ф.Р.К.. квартиры N - Власьевская А.В., квартиры N - Федотов В.Б.
Поскольку в многоквартирном доме не имеется жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, у администрации сельского поселения "Нижнецасучейское" и администрации муниципального района "Ононский район" не возникло обязанности по включению дома и находящихся в нем жилых помещений в реестры муниципального имущества. Кроме того ведение органами местного самоуправления реестра многоквартирных домов законом не предусмотрено.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> от 22.10.2018 сведения об объектах недвижимости, в пределах которых расположено указанное здание, в реестре отсутствуют. Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован.
Из содержания статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что законом предусмотрен определенный порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если таковое не было осуществлено до введения в действие ЖК РФ. В частности, предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме.
Сведений о том, что Власьевская А.В. в установленном законом порядке обращалась в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка придомовой территорией, а также определения судом границ такого участка и признания на него права собственности за всеми собственниками жилых помещений, расположенных в доме, у суда не имелось. Формирование земельного участка под многоквартирным домом, в том числе установление его границ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном законом порядке по инициативе собственника жилого помещения.
Поскольку земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом, в установленном законом порядке не сформирован, его границы и размер в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, требования истца Власьевской А.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе земельным участком, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и доводы ее апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.01.2011 по гражданскому делу по иску Власьевской А.В., Власьевской Е.В. к Ф.О.И., Бронникову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, зарегистрированного права отсутствующим, в период с июля 2003 года по декабрь 2003 года ФГУП "Читинское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" выполнены работы по инвентаризации земель в кадастровом квартале <адрес>. Материалы инвентаризации утверждены постановлением Главы муниципального образования Ононского района с. Нижний Цасучей N26 от 13.02.2004.
Согласно списку землепользователей, деклараций (заявлений) о факте использования земельного участка, списку пользователей земель без оформленных прав или с просроченными правами, включая случаи самовольного строительства и захвата, списку координат точек границ участков по материалам инвентаризации, в пользовании Власьевской Е.В. находился земельный участок N N, прилегающий к квартире по <адрес>, площадью 350 кв.м. в пользовании С.Г.М. находился участок N, прилегающий к квартире N в указанном доме, площадью 519 кв.м. при этом владелец квартиры N, к которой прилегает участок N. площадью 505 кв.м. не был выявлен.
Из материалов инвентаризации также следует, что в указанные площади не включена площадь земельного участка N под домом, которая составляет 264 кв.м. Землепользователями данного участка указаны владельцы участков N, N, N.
Следовательно, как следует из материалов инвентаризации 2003 года, земельный участок площадью 264 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 120,7 кв.м не входит в состав трех земельных участков, прилегающих к квартирам
N, N, N в вышеназванном доме, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, постановка на кадастровый учет данных участков, не препятствует формированию участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным кадастрового учета земельных участков, прилегающих к квартирам N по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, полученных на земельный участок Кандеевым В.А., Ф.О.И., Федотовым В.Б. и Ф.Р.К., с чем связано признание недействительными всех сделок по отчуждению имущества, как противоречащих выводу суда о недействительности выписки из похозяйственной книги от 21.N, судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, как не влекущего восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.
Ф.О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что Кандеев В.А. заключил договор на основании необоснованно выданной выписки из похозяйственной книги, а согласно материалам дела, площадь приобретенного ею у Кандеева В.А. земельного участка не налагается на земельный участок, прилегающий к квартире N2.
То обстоятельство, что истцы периодически проживают в указанной квартире, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела Власьевские А.В., А.В. имеют доступ к своей квартире через участок, прилегающий к квартире N, какие-либо препятствия в пользовании квартирой, отсутствуют.
Вопрос о проходе истцов через территорию, примыкающую к квартире N, возможно решить с собственником квартиры N, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности.
В связи с изложенным, у истцов имеется реальная возможность доступа к своей квартире N и прилагающему к ней земельному участку также через земельный участок квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что доводы истцов о том, что в случае отчуждения ответчиком Федотовым В.Б. своей квартиры N другим лицам, новые собственники квартиры будут чинить им препятствия в доступе к их имуществу, являются несостоятельными и надуманными.
Следовательно, в результате возведения ответчиками пристроя и гаража истцы не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом - указанной квартирой, как не лишены в настоящее время права пользования прилагающим к квартире земельным участком, в том числе с учетом того, что ответчики Федотовы перенесли забор на прежнее место, существовавшее на 2003 год, демонтировали теплицу.
Указание в апелляционной жалобе о незаконности выдачи разрешения на пристрой судебная коллегия отклоняет.
Спорный пристрой не обладает признаками самовольной постройки, поскольку не связан с нецелевым использованием земельного участка или отсутствием разрешительной документации на постройку, она возведена в соответствии с полученной разрешительной документацией, в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Федотовой.
Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.
При таких обстоятельствах неполучение разрешения других собственников квартир в доме на реконструкцию не является основанием для применения такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Доказательств того, что при возведении пристроя и гаража были нарушены строительные нормы и правила, пристрой и гараж создают угрозу жизни и здоровья граждан, в материалы дела не предоставлено, ходатайств о проведении строительной экспертизы для выяснения указанных вопросов, не заявлено.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как истец не доказал реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.
С указанием в решении о пропуске истцом трехмесячного срока обращения, установленного статьей 256 ГПК РФ на оспаривание разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.03.2015 N23-Ф3 в связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подраздел III раздела II ГПК РФ ("Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений") признан утратившим силу. Статья 256 ГПК РФ, устанавливавшая срок обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, входила в вышеназванный подраздел и также утратила силу с 15.09.2015.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 256 ГПК РФ у суда не имелось.
Несмотря на ошибочность суждений суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями, оснований для признания недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, с учетом иных, указанных выше обстоятельств, не имеется.
При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает выводы судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, заявленным Власьевской Е.В., указанных в решении Борзинского городского суда Забайкальского края от 01.11.2018 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.03.2019.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка