Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных отношений города Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений города Сарапула к Дашукаеву Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Дашукаева Т.С. в пользу Управления имущественных отношений города Сарапула с зачислением в доход местного бюджета города Сарапула взыскано неосновательное обогащение в размере 38 247 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 3 827 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 38 247 рублей 43 копейки с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль.
С Дашукаева Т.С. в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 1 462 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Дашукаева Т.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений города Сарапула (далее по тексту - Управление), ссылаясь на фактическое пользование Дашукаевым Т.С., являющимся с 1 июня 2015 года собственником расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 977,20 кв.м., без правоустанавливающих документов земельным участком с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключением им договора аренды данного земельного участка только 18 сентября 2017 года, с учетом уточнения исковых требований обратилось к нему с иском о взыскании в доход бюджета г. Сарапула неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 20 августа 2017 года в размере 78 279 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 841 рубль 39 копеек, с последующим начислением процентов с 29 сентября 2017 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Ответчик Дашукаев Т.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на не использование им всего земельного участка; указал, что пользовался только частью земельного участка, расположенной под зданием.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что необходимость использования всего земельного участка площадью 2 000 кв.м., а не только участка под принадлежащим ответчику зданием, подтверждается тем, что ответчик 22 августа 2017 года обратился в Управление за предоставлением ему земельного участка площадью 2 000 кв.м., на основании чего с ним был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дашукаев Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2015 года является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N площадью 977,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2017 года.
18 сентября 2017 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Дашукаевым Т.С. был заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной м собственности на землю, согласно которому Дашукаеву Т.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: "строительная промышленность", расположенный по адресу <адрес> на срок с 21 августа 2017 года по 21 августа 2066 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 35, 42, 65 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 264, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 388 НК РФ, положениями ФЗ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлениями Правительства Удмуртской Республики N 275 от 24 ноября 2008 года, N 172 от 6 ноября 2007 года, N 531 от 30 ноября 2015 года, и установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с 1 июня 2015 года, заключил договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение только 18 сентября 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу бюджета г. Сарапула суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 2 000 кв.м., и, учитывая, что ответчиком не оспаривалось пользование земельным участком, распложенным непосредственно под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 977,2 кв.м., удовлетворил исковые требования частично, исходя из площади земельного участка в 977, 2 кв.м.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.
Согласно части 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт фактического пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим ответчику нежилым зданием в спорный период им признается, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными.
С учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы заключение ответчиком с Управлением в дальнейшем договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. факта фактического пользования им в спорный период земельным участком такой же площади не подтверждает; достоверных доказательств пользования ответчиком указанной площадью земельного участка истцом не представлено.
Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка