Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Калугиной Ларисе Ивановне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Калугиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 21.08.2012 г. Банк предоставил Калугиной Л.И. кредит в сумме 255255,44 рублей на срок 1462 дней под 36 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно до 21 числа оплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполняла, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 284265,27 рублей, направив должнику заключительный счет со сроком оплаты до 21.05.2013 г. Однако данная задолженность Калугиной Л.И. в указанный срок оплачена не была, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере 69831,75 рубль, из которых 62258,56 рублей основной долг, 7573,19 рублей - неоплаченные проценты.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Калугиной Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 69831,75 рубль, из которых основной долг - 62258,56 рублей, неоплаченные проценты - 7573,19 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,95 рубля, а всего 72126,70 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Калугина Л.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что Банк пропустил срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калугина Л.И., представитель Банка, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения, не явились.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.08.2012 г. между Банком и Калугиной Л.И. на основании ее заявления на получение потребительского кредита, открытие банковского счета был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255 255,44 рублей под 36 % годовых сроком возврата до 21.08.2016 г. путем зачисления указанной суммы на открытый заемщику банковский счет, о чем указано в заявлении по обслуживанию кредитов, анкете к заявлению, графике платежей, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 12-16, 18-28).
В п. 8.1 Условий установлена обязанность заемщика в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая плату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (издержек).
Согласно пунктов 4.1, 4.2. Условий ответчик обязана осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным Графиком платежей.
Пунктом 9.3 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки, по своему усмотрению принимать решение о взимании/невзимании с клиента указанных плат.
В случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3 Условий).
Согласно п. 9.6 Условий, Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 Условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным сторонами.
Судом установлено, что Калугина Л.И. не исполнила свои обязательства по полной оплате очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 284265,27 рублей, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 21.05.2013 г. (л.д. 31). Однако требований Банка ответчиком выполнение не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, поскольку срок исполнения кредитного договора N установлен согласно графику платежей по 21.08.2016 г., в суд с настоящим иском Банк обратился 11.02.2019 г., и Банком предъявлено к ответчику требование о взыскании основного долга и процентов за период с 21.02.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере 69831,75 рубль.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Действуя в рамках п. 9.6 Условий, 21.04.2013 г. Банк сформировал и выставил Калугиной Л.А. заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 284265,27 рублей, включающей в себя сумму основного долга 245005,91 рублей, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные) - 35459,36 рублей, плату за пропуск платежей по Графику/неустойка - 3800 рублей, в срок до 21.05.2013 г.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнений ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 22.05.2013 г.
Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 11.02.2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильным.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у Банка не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и иные штрафные санкции.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности с Калугиной Л.И.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлине в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Калугиной Ларисе Ивановне о взыскании кредитной задолженности.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Калугиной Ларисы Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
