Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1759/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Старовойтовой Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Старовойтовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старовойтовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208891 руб. 59 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 77438 руб. 17 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 100116 руб. 78 коп., по неустойке - 31336 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Старовойтовой Т.В. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб. сроком до <...>, а Старовойтова Т.В. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. Со Старовойтовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 72904 руб. 19 коп., проценты в размере 92682 руб. 88 коп., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4711 руб. 74 коп., а всего 180298 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Старовойтова Т.В. подала апелляционную жалобу указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета истца, размер предоставленного кредита не соответствовал предусмотренному договором, расчет задолженности произведен неправильно, размер начисленных процентов не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что неисполнение обязательств обусловлено просрочкой кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необходимость приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между Банком (кредитор) и Старовойтовой Т.В. (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи Старовойтовой Т.В. заявления-оферты на выдачу кредита и акцептирования его Банком был заключен договор <...>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредитный лимит в сумме 105000 руб. сроком на 59 месяцев.
По условиям договора, кредитная карта Mastercard virtual без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,12% в день.
Заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Условиями Договора <...>ф предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, Старовойтова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 77438 руб. 17 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 100116 руб. 78 коп., по неустойке - 1285081 руб. 70 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 31336 руб. 64 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежавших уплате <...>, <...> и <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании со Старовойтовой Т.В. задолженности по основному долгу в размере 72904 руб. 19 коп., по процентам в сумме 92682 руб. 88 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчицы о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на положения ст.ст.404, 406 ГК РФ является несостоятельной.
Доводы Старовойтовой Т.В. о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Вопреки доводам апеллянта расчет задолженности был проверен районным судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка на несоответствие размера начисленных процентов принципам разумности и справедливости не влечет отмену судебного акта, поскольку не основана на нормах права и противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчицы о том, что кредитные средства были предоставлены ей не в полном объеме, поскольку как усматривается из выписки по счету, <...> сумма кредита в размере 105000 руб. была списана ответчицей с карты на счет "до востребования", после чего расходовалась.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старовойтовой Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
