Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1759/2019
г. Мурманск
6 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала "Североморский" ОАО "Славянка" к Крюкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Крюкова Владимира Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Крюкову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 30.07.2013 - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 г. удовлетворен иск филиала "Североморский" ОАО "Славянка" к Крюкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с филиала "Североморский" ОАО "Славянка" на правопреемника Куценко А.А.
21 марта 2019 г. в суд поступило заявление Крюкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседании он участия не принимал, о рассмотрении дела извещен не был, копию решения не получал, о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно из полученных 13 марта 2019 г. от судебного пристава-исполнителя документов.
Указал на то, что в квартире, по адресу которой взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проживает, с 9 июля 2010 г. по 9 июля 2013 г. был зарегистрирован по месту жительства в городе Павловске Воронежской области, в настоящее время проживает в городе Владимире.
В судебное заседание заявитель Крюков В.В. не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крюков В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Настаивает на том, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Приводит доводы о том, в предоставленной ему служебной квартире по адресу: п. Килп-Явр, ... не проживает с 9 июля 2010 г. в связи с выездом на постоянное место жительства в центральную часть России. С указанного времени и до 9 июля 2013 г. проживал по месту регистрации в городе Павловске Воронежской области, впоследствии и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в городе Владимире.
Указывает на то, что при выезде сохранил регистрацию в указанной служебной квартире и истец должен был располагать сведениями о том, что в жилом помещении никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Ссылается на то, что от получения судебных повесток о рассмотрении дела не уклонялся, не получал их по обстоятельствам, не зависящим от него.
Считает, что взыскание с него в счет погашения задолженности 4 050 рублей в рамках исполнительного производства, о чем ему не было известно, не свидетельствует о том, что он проживал в п. Килп-Явр и знал либо должен был знать о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении ответчику копии заочного решения такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочное решение от 30 июля 2013 г. в адрес ответчика Крюкова В.В., не присутствующего в судебном заседании, было направлено по месту его регистрации 31 июля 2013 г. и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 63-66). Таким образом, факт направления ответчику копии заочного решения при строгом соблюдении судом установленных сроков и порядка направления извещений установлен. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 октября 2013 г., взыскателю выдан исполнительный лист.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 15 марта 2019 г. согласно штемпелю на почтовом конверте и поступила в суд 21 марта 2019 года (л.д. 117-120), то есть с пропуском установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Крюковым В.В. не представлено, а сам факт неполучения заявителем судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны о слушании дела, своевременному направлению копии заочного решения стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем доводы Крюкова В.В. о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из дела, в период с 19 декабря 2013 г. до 14 декабря 2015 г. Крюков В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, ... (л.д. 65, 89), судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу.
Сведениями о регистрации Крюкова В.В. в Воронежской области в период с 9 июля 2010 г. по 9 июля 2013 г. по месту пребывания (временно) суд не располагал.
При таком положении довод жалобы Крюкова В.В. о проживании по иному месту жительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Данных о том, что ответчик извещал истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Североморский" ОАО "Славянка" о смене места фактического жительства при сохранении регистрации по прежнему адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем неблагоприятные последствия неизвещения истца о смене места жительства, связанные, в том числе, с неполучением извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, по информации отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, в ходе исполнительного производства N 28052/13/06/51 от 22 ноября 2013 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от 30 июля 2013 г., с должника Крюкова В.В. в счет погашения задолженности частично взыскана сумма в размере 4050 рублей 97 копеек.
Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 11778 от 19 июня 2014 г., денежные средства в сумме 4 050 рублей 97 копеек были удержаны с Крюкова В.В. 10 июня 2014 г., что дает основания полагать, что еще в 2014 году заявителю было известно о состоявшемся судебном постановлении.
Довод в жалобе Крюкова В.В. о том, что он не знал о взыскании данной денежной суммы, материалами дела не подтвержден, при этом сам факт взыскания задолженности в указанном размере заявитель не опровергает.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у заявителя возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный законом срок, не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным (более 5 лет), а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
