Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семиной Е.Р. - Кравцовой Н.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Свищёвой М.В. удовлетворить.
Признать Семина Р.В., Семину Е.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги снять Семина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Семину Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги зарегистрировать по месту жительства Свищёву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Взыскать с Семина Р.В., Семиной Е.Р. солидарно в пользу Свищёвой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свищёва М.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском с учетом уточнения требований к Семину Р.В., Семиной Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец в 2012 году приобрела балок 18, расположенный по адресу: <адрес>, и с указанного времени проживает в нем с детьми. Ответчики с 2000 года значатся зарегистрированными в данном балке, между тем, с 2007-2008 годов фактически в нем не проживают, выехали в другое место жительство.
В связи с изложенным, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета; обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги зарегистрировать по месту жительства истца Свищёву М.В. и ее детей ФИО1 ФИО2 по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Свищёва М.В. настаивала на уточненных исковых требованиях.
Ответчики Семин Р.В., Семина Е.Р. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Шибакова И.С. в заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика Семиной Е.Р. - Кравцова Н.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем правом на обращение в суд с данными требованиями не имела. Тогда как Семины данный балок приобрели в 1997 году на основании чего и были зарегистрированы в нем. В связи с необходимостью временного выезда семьи в г. Тулу, балок был оставлен знакомым под условием присмотра и оплаты коммунальных услуг. Информацией о вселении в балок истцов они не владели.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Свищёва М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Семиной Е.Р. - Кравцова Н.В. на доводах жалобы настаивала, отметив, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество, в связи с чем не имеет право предъявлять требований о признании утратившими право пользования им его собственников, которые в установленном порядке зарегистрированы в балке, не отказывались от прав на него, более того, состоят на учете в администрации города с целью переселения из данного балка. Истец же таковыми правами не обладает.
Истец Свищёва М.В. просила решение суда оставить без изменения, отметив, что длительное время с детьми проживает в спорном балке, приобретенном у гражданки Рахимовой Э.Ф., несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики в балке не проживают, выехали из него в другое место жительства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание позицию прокурора Громова В.А., указавшего на наличие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у неё права собственности на балок,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного проживания истца с детьми в течение длительного времени в спорном балке подтвержден, она производит оплату коммунальных услуг и сохранение права пользования данным жильем за другим лицом, выбывшем на другое постоянное место жительства, существенно затрагивает интересы проживающего в жилом помещении лица.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, при нарушении норм материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии у истцов законных прав на спорный балок, которые нарушены действиями ответчиков, а также нарушение прав Свищевых действиями миграционной службы по вопросу регистрации по месту жительства. Суд фактически данные вопросы не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на установленные обстоятельства фактического проживания в балке истца и её детей в течение длительного времени, возникновении в связи с этим права на регистрацию по месту жительства, а в связи с длительным не проживанием в балке ответчиков Семиных, пришел к выводу о нарушении прав истцов их регистрацией по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, 14 июля 2012 года Свищёва М.В. по расписке у Рахимовой Э.Ф. приобрела балок <адрес> за 200 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 января 2019 года, установлен факт постоянного проживания Свищёвой М.В., ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес> с июля 2012 года. Согласно обстоятельствам данного дела, установление факта проживания в балке истцу было необходимо для реализации права на постановку в очередь для переселения из балков.
Также суду были представлены истцами доказательства, подтверждающие, что они являются потребителями услуг в данном балке, указывают адрес его расположения в качестве основного места жительства при посещении детьми медицинских учреждений, детских садов.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем из дела не следует и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Свищёвой М.В. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ею балка у его собственника, а также возникновение иных законных прав на данный объект. Вопреки выводам суда и доводам истца, не подтверждают законности владения истцами балком и обстоятельства проживания в нем в течение длительного времени, несение расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, напротив, апеллятором представлена суду апелляционной инстанции копия домовой книги, которая с согласия истца, прокурора, была приобщена к материалам дела в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ (поскольку сторона истца не присутствовала при рассмотрении дела по существу и была лишена возможности представить данное доказательство), подтверждающая владение ответчиками спорным балком на законных основаниях, более того, представленными в дело адресными справками подтверждено, что ответчики Семин Р.В. с 14.04.2000 года, Семина Е.Р. с 06.10.2001 года в установленном порядке были зарегистрированы в спорном балке по месту жительства (л.д. 38,39), а из пояснений представителя ответчика Семиной Е.Р. - Кравцовой Н.В. следует, что ответчики Семины состоят в администрации города на учете в качестве лиц, подлежащих переселению из спорного балка.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска Свищёвой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поскольку характер их проживания в спорном балке, внесение платежей за пользование жильем, не свидетельствуют о возникновении у них законных прав в отношении данного объекта, следовательно, отсутствует нарушение прав истцов действиями ответчиков, в том числе миграционной службы, осуществляющей действия по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, решения и действия (бездействия) которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке, при том, что отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 1 статьи 1).
Указанные нормы законодательства судом при вынесении решения не учтены, при этом коллегия обращает внимание, что требования истца к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги не мотивированы (что прямо следует из её заявления об увеличении исковых требований (л.д. 27), позиции, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 84-86)), доказательств нарушения прав истцов действиями указанного органа не представлено, и при таком положении коллегия полагает недоказанным нарушение прав Свищевых действиями миграционной службы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части у суда также не имелось.
Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Свищёвой М.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Свищёвой М.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Семину Р.В., Семиной Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги о регистрации по месту жительства - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка