Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по представлению прокурора на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Захаровой Валентине Николаевне об обязании провести категорирование и оценку уязвимости транспортных средств и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой В.Н. об обязании провести категорирование и оценку уязвимости транспортных средств и разработать план обеспечения транспортной безопасности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В представлении прокурор Кошкаров В.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, доводы представления, поддержанные в суде прокурором Писаревой О.В., выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Захарову В.Н., возражавшую против представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд указал, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предъявлен к индивидуальному предпринимателю, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
Исковое заявление предъявлено прокурором Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на соблюдение транспортной безопасности транспортных средств, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом этого, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
