Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33-1759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-1759/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Смолякова Алексея Алексеевича Зыковой Марины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 о передаче гражданского дела по иску Смолякова Алексея Алексеевича к Десятовой Марине Сергеевне о компенсации морального вреда вследствие нарушения тайны частной жизни по подсудности,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Смоляков А.А. обратился в суд с иском к Десятовой М.С. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение тайны его частной жизни в размере 500000 руб.
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель истца Закова М.И. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 6.1, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Отмечает, что в настоящий момент истец преимущественно проживает в /__/, в связи с чем вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Передавая гражданское дело по иску Смолякова А.А. к Десятовой М.С. о компенсации морального вреда по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области, суд исходил из того, что, на момент подачи иска проживание Смолякова А.А. в Октябрьском районе г. Томска носило временный характер, жилое помещение по адресу: /__/, не являлось местом его преимущественного проживания в смысле статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Томска по следующим основаниям.
В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает споры, по которым подсудность определяется по выбору истца. Перечень таких споров является исчерпывающим и не содержит указания на споры о разглашении информации, составляющей личную тайну.
Доводы истца о необходимости применения при определении подсудности данного спора положений ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность альтернативной подсудности при подаче иска о защите прав субъекта персональных данных, являются несостоятельными, поскольку он обратился в суд с исковыми требованиями не о защите прав субъекта персональных данных, а с требованиями о компенсации морального вреда в результате причиненных ответчиком физических и нравственных страданий разглашением личной информации, ставшей известной ответчику в процессе доверительного дружеского общения с женой истца, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных.
В связи с этим оснований для применения ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора и возможности предъявления иска по месту жительства истца не имелось.
Более того, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день подачи иска 12.02.2015 истец постоянно или преимущественно проживал в Октябрьском районе г. Томска. Представленный в суд первой инстанции договор найма комнаты от 10.01.2018, вопреки доводам жалобы, допустимым доказательством не является, поскольку заключён с лицом, не являющимся собственником помещения. Сам по себе факт проживания в каком-либо населённом пункте о постоянном характере проживания не свидетельствует. На регистрационный учёт по месту проживания (пребывания) по указанному адресу Смоляков А.А не поставлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смолякова Алексея Алексеевича Зыковой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка