Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сазанова С.А. и Краева А.В. к Дасаеву Р.З. удовлетворить.
Взыскать с Дасаева Р.З. в пользу Сазанова С.А. в возмещение причиненного ущерба 94 513 (девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 100 513 (сто тысяч пятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.
Взыскать с Дасаева Р.З. в пользу Краева А.В. в возмещение причиненного ущерба 27 554 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 31 554 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазанов С.А. и Краев А.В. обратились в суд с иском к Дасаеву Р.З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в р.<адрес> напротив <адрес> водитель Краев А.В. управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации N N, двигался по автодороге Башмаково-Нижний Ломов в сторону Башмаково со скоростью не более 50 км/ч по своей полосе движения при ясной погоде. В это время возле правой обочины по отношению
движения его автомобиля не более 5 метров от асфальтного покрытия находилось стадо овец, спокойно стоявшее на месте без присмотра. Высота насыпи дороги на данном участке составляет около 1 метра. Вследствие неизвестной причины все стадо внезапно побежало в сторону дороги. Так как неожиданно возникла опасность для движения, Краев А.В. принял меры к остановке автомашины, но впереди бежавшая овца (масса около 60 кг) попыталась перепрыгнуть автомобиль через капот, ударила в левое переднее крыло, бампер и отлетела в сторону полосы встречного движения.
По данной полосе двигался автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак N со скоростью не более 50 км/ч, управляемый владельцем Сазановым С.А. (свидетельство о регистрации N N), с пассажирами: Сазановым А.С., Сазановой З.В., Сазановым А,А.. Видя опасность, водитель Сазанов С.А. тоже предпринял экстренные меры к остановке своего автомобиля и почти остановился, однако животное ударило в левое переднее крыло, бампер, левые двери. После столкновения оба автомобиля остановились, животное лежало на проезжей части с признаками жизни. Остальное стадо овец забежало во двор по адресу <адрес>. Оба автомобиля получили механические повреждения кузова.
На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли в течение 15 минут. Со слов очевидца (представиться отказался) домашнее животное принадлежало Дасаеву Р.3., проживающему по адресу: р.<адрес>., который пришел вместе с супругой на место ДТП, после того как их позвали. Супруга Дасаева Р.З. представилась хозяйкой овцы и ножом перерезала горло животного. В дальнейшем от своих высказываний и принадлежности к данному животному отказались, свою вину не признали. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и оформили соответствующие документы (схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение <адрес> об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении). На место происшествия также прибыли сотрудники полиции МВД России по Пачелмскому району, произвели опрос свидетелей случившегося, составили протоколы опроса, выдали талон-уведомление N Сазанову С.А., талон-уведомление N Краеву А.В., были выявлены другие ранее прошедшие ДТП на данном участке дороги с участием сельскохозяйственных животных, принадлежащих Дасаеву Р.З..
На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак N застрахован по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N в страховой компании "МАКС" по 20 июня 2018 года, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М922ХН/58 - по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N в страховой компании "РОСГОСТРАХ". При обращении в страховые компании было разъяснено, что в данной дорожной ситуации отсутствует страховой случай и необходимо обращаться в суд.
Истцами было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы пострадавших технических средств на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12-00 часов, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, но на экспертизу не явился.
Согласно отчету об оценке N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Любаевым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен без учета эксплуатационного износа составила 94 513 рублей 84 копейки. Сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 6000 рублей.
Согласно отчету об оценке N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом ИП Любаевым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета эксплуатационного износа составила 27 554 рубля. Сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 4 000 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 132 067 рублей 84 копейки.
От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные требования ответил отказом.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Дасаева Р.З. в пользу Сазанова С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 94 513 рублей 84 копейки и 6000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, а в пользу Краева А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 27 554 рубля и 4000 рублей за оплату услуг независимого эксперта.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дасаев Р.З. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм процессуального законодательства. Считает заключение оценщика необоснованным. Кроме того, суд не установил принадлежность животного.
Кроме того, считает также, что Краев двигался с превышением скорости, поэтому и сбил на дороге овцу. Полагает, что механические повреждения на автомобиле Сазанова С.А. не могли образоваться в результате контакта с овцой.
Судом не дана оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
В здании суда апелляционной инстанции Дасаев Р.З. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Сазанов С.А. и Краев А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в р.<адрес> водитель Краев А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части, произвел наезд на домашнее животное, после чего, данное животное вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. На данной полосе водитель Сазанов С.А., управлявший автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак N, допустил наезд на данное домашнее животное. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2017 года следует, что водитель Краев А.В. Правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак N повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая передняя фара. Водитель Сазанов С.А. Правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак N, повреждены левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 27 554 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 24 531 рубль.
В соответствии с договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплачено 4000 рублей за оценку ущерба причиненного автомобилю.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 94 513 рублей 84 копейки, с учетом эксплуатационного износа - 63 139 рублей 16 копеек.
В соответствии с договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 6000 рублей за оценку ущерба причиненного автомобилю.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 137, 2010 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Административной комиссией Пачелмского района 21 марта 2014 года, 18 марта 2016 года и 25 августа 2016 года из которых следует, что Дасаев Р.З. трижды привлекался к административной ответственности за нарушения правил выпаса скота на ул. Белинского и на ул. Подгорной в р.п. Пачелма по частям 1 и 2 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, а также учитывая нахождение домашнего животного без присмотра на проезжей части автодороги на ул. Белинского в р.п. Пачелма, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сазанова С.А. и Краева А.В. о возмещении причиненного ущерба.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Дасаева Р.З. о том, что суд не установил принадлежность животного, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вопреки доводам Дасаева Р.З. принадлежность сбитого животного ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба и представленными отчетами об оценке, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы оценщика мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению отчеты об оценке у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих отчеты об оценке и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы заявителем жалобы, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся доказательствам и показаниям свидетелей являются голословными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что Краев двигался с превышением скорости, поэтому и сбил на дороге овцу, а также о том, что механические повреждения на автомобиле Сазанова С.А. не могли образоваться в результате контакта с овцой, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
