Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дериведмидя К.Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года, которым исковые требования Хотько И.А. удовлетворены частично; взыскана с Дериведмидя К.Д. в пользу Хотько И.А. задолженность по договору займа от 28.03.2014 в размере 630000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 по 17.07.2017 - 186 033,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.07.2017 - 168234,16 рублей, убытки - 122684,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а всего - 1111 952 рубля 05 копеек; иск Бубновского С.А. удовлетворен частично; взыскана с Дериведмидя К.Д. в пользу Бубновского С.А. задолженность по договору займа от 10.06.2014 в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.06.2014 по 27.07.2017 - 281031,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 27.07.2017 - 197744,92 рублей, задолженность по договору займа от 13.06.2014 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.06.2014 по 27.07.2017 - 280353,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 27.07.2017 - 239668,49 рублей, а всего - 2998798 рублей 33 копейки; взысканы с Дериведмидя К.Д. в пользу Хотько И.А., Бубновского С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды задолженности; взыскана с Дериведмидя К.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28778 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Дериведмидя К.Д. - Зейналова О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бубновского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Малышевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотько И.А. обратился в суд с иском к Дериведмидю К.Д., указав, что 27.03.2017 Дериведмидь К.Д. обратился к нему с просьбой оказать финансовую помощь в организации свадебного торжества путём предоставления денежных средств, полученных в кредит в банке, при этом ответчик обещал самостоятельно погасить кредит, а также выплатить вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. Истец 28.03.2014 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 663000 рублей, добавив из личных сбережений 37 010 рублей, после чего передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей. Передача средств была оформлена договором займа от 28.03.2014, при этом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства 31.07.2014. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. К истцу предъявлен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604449,89 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с Дериведмидя К.Д. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1222140,79 рублей, из которых: сумма основного долга - 700000 рублей; проценты за пользование замом - 212529,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.07.2017 - 186926,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности; проценты и штрафные санкции по кредитному договору - 122684,07 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей.
Бубновский С.А. также обратился в суд с иском к Дериведмидю К.Д., указав, что Дериведмидь К.Д. обратился к нему с просьбой оказать финансовую помощь в строительстве кирпичного завода путем предоставления денежных средств, полученных в кредит в банке. При этом, ответчик пообещал самостоятельно погасить кредит и выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами. 10.06.2014 он передал ответчику под расписку денежные средства в размере 1000 000 рублей. В расписке ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 10.06.2015. Кроме того, 13.06.2014 передал ответчику денежную сумму в размере 1000 000 рублей, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа. По договору ответчик обязался возвратить денежные средства до 10.12.2014. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. С учетом изложенного, просил взыскать с Дериведмидя К.Д. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 3000344,91 рублей, в т.ч. сумму основного долга - 2000 000 рублей; проценты за пользование замом - 1000 000 рублей за период с 10.06.2014 по 27.07.2017 и проценты за пользование займом в размере 1000000 рублей за период с 13.06.2014; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 27.07.2017 - 437413,40 рублей; компенсацию морального вреда - 300000 рублей.
Определением суда гражданские дела по искам Хотько И.А. и Бубновского С.А. объединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дериведмидь К.Д., просит решение суда отменить. Считает, что суд должен был зачесть в счет погашения долга денежные средства в сумме 234000 рублей, перечисленные им на сберегательную книжку Хотько И.А., переданные наличными 400000 рублей и перечисленные на банковскую карту Хотько И.А. 352500 рублей, а также денежные средства в сумме 781000 рублей переданные Бубновскому С.А., из которых 511000 рублей перечислены на его банковскую карту и 270 000 рублей переданы наличными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части, с уменьшением подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Хотько И.А. задолженности по договору займа от 28.03.2014 г. до 43500 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 17.07.2017 г. до 58953,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.07.2017 до 48703,96 рублей, убытков до 74317, 08 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию до 230474, 05 рублей; с уменьшением подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Бубновского С.А. задолженности по договору займа от 13.06.2014 г. до 470 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.06.2014 по 27.07.2017 г. до 169348, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 27.07.2017 до 130666,83 рублей, а общей суммы, подлежащей взысканию до 2248791,47 рублей, по следующим основаниям.
Вступившим 09.06.2017 в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 Дериведмидь К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Истцы Хотько И.А. и Бубновский С.А. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
Указанным приговором суда установлено, что Дериведмидь К.Д. 27.03.2014 обратился к военнослужащему в/ч N Хотько И.А. с просьбой оказать финансовую помощь в организации свадебного торжества путем предоставления денежных средств, полученных в кредит в банке. При этом Дериведмидь К.Д. пообещал самостоятельно полностью погасить этот кредит, а также выплатить Хотько И.А. вознаграждение в сумме 10% от суммы кредита, на что Хотько И.А. согласился. 28.03.2014 в отделении N ПАО "Сбербанк России" Хотько И.А. заключил кредитный договор N, в соответствии с которым на его имя была открыта сберегательная книжка N счет N, куда были перечислены денежные средства в сумме 663000 рублей, которые он сразу снял и передал Дериведмидю К.Д., добавив к сумме 37010 рублей из личных сбережений, передав, таким образом, Дериведмидю К.Д. 700 000 рублей. Последний предоставил Хотько И.А. нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому должен был возвратить долг до 31.07.2014, а также передал Хотько И.А. 70000 рублей в качестве вознаграждения. Полученными денежными средствами Дериведмидь К.Д. распорядился по своему усмотрению. В период с апреля 2014 по ноябрь 2015 года Дериведмидь К.Д. осуществлял внесение ежемесячных платежей по кредиту, однако с декабря 2015 года исполнять добровольно взятые на себя обязательства прекратил, причинив Хотько И.А. ущерб в сумме 630000 рублей.
Кроме того, в мае 2014 года Дериведмидь К.Д. попросил военнослужащего в/ч N Бубновского С.А. оказать финансовую помощь в строительстве кирпичного завода путем предоставления денежных средств, полученных в кредит в банке, пообещав самостоятельно погасить кредитную задолженность, а также выплатить Бубновскому С.А. вознаграждение за пользование чужими денежными средствами. Последний согласился с предложенными условиями. Спустя несколько дней Дериведмидь К.Д. по телефону попросил Бубновского С.А. передать ему под проценты денежные средства из личных накоплений, на что Бубновский С.А. также согласился. 10.06.2014 в служебном кабинете Дериведмидя К.Д. Бубновский С.А. под расписку передал Дериведмидю К.Д. 1000000 рублей, вернуть которые тот пообещал не позднее 10.06.2015. В тот же день в отделении ПАО "Сбербанк России" N Бубновский С.А. заключил кредитный договор N, в соответствии с которым на его имя был открыт счет N, куда были зачислены денежные средства в сумме 910000 рублей, которые он сразу снял и оставил при себе. 13.06.2014 около кабинета нотариуса в г. Балтийске Бубновский С.А. передал Дериведмидю К.Д. по нотариально оформленному договору займа 1000000 рублей, из которых 910000 рублей составляли кредитные денежные средства, а 90000 рублей - личные сбережения. Согласно заключенному договору Дериведмидь К.Д. должен был возвратить денежные средства до 10.12.2014. Полученными денежными средствами Дериведмидь К.Д. распорядился по своему усмотрению. В период с июля 2014 года по ноябрь 2015 осуществлял внесение ежемесячных платежей в погашение кредита, однако с декабря 2016 года исполнять добровольно принятые на себя обязательства прекратил, причинив Бубновскому С.А. ущерб в сумме 2000 000 рублей.
В силу части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Дериведмидя К.Д. в причинении Хотько И.А. ущерба в размере 630000 рублей, а Бубновскому С.А. - в размере 2000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что передача Хотько И.А. спорных денежных средств Дериведмидю К.Д. была оформлена нотариально удостоверенным договором займа N от 28.03.2014, согласно которому Хотько И.А. передал в долг Дериведмидю К.Д. денежные средства в размере 700000 рублей, а Дериведмидь К.Д., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до 31.07.2014.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при заключении договора займа Хотько И.А. фактически получил от ответчика 70000 рублей, то есть по договору займа было передано ответчику 630000 рублей.
Кроме того, установлено, что 10.06.2014 Бубновский С.А. передал в долг Дериведмидю К.Д. денежные средства в размере 1000 000 рублей, а последний обязался в срок не позднее 10.06.2015 возвратить сумму долга, что подтверждается распиской Дериведмидя К.Д., согласно которой последний в случае невозврата денежных средств не возражал против взыскания указанной суммы в судебном порядке.
Также, установлено, что 13.06.2014 передача денежных средств Бубновским С.А. Дериведмидю К.Д. в размере 1000 000 рублей была оформлена нотариально удостоверенным договором займа N, по условиям которого Дериведмидь К.Д. принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до 10.12.2014.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом.
Доводы подателя жалобы о том, что по указанной расписке и нотариально удостоверенному договору займа Дериведвидю К.Д. Бубновским С.А. была передана сумма одна и та же сумма в размере 1000 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о сумме по двум договорам займа равной 2000 000 рублей.
В месте с тем, судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д., как в пользу Хотько И.А., так и в пользу Бубновского С.А., необоснованно не были учтены денежные средства, перечисленные Дериведмидем К.Д.: в счет погашения задолженности Хотько И.А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28.03.2014 на сумму 586500 рублей, из которых с банковской карты ответчика на банковскую карту Хотько И.А. - на сумму 352500 рублей и 234000 рублей - на сберегательную книжку истца; в счет погашения задолженности Бубновского С.А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 10.06.2014 на сумму 530000 рублей, которые были перечислены с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.
Оснований не учитывать данные денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцами у суда не имелось, поскольку в противном случае со стороны истцов будет иметь место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности истцов перед ПАО "Сбербанк России", установленной указанным вступившим в законную силу приговором суда, из которой исходил суд при принятии решения, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не должны учитываться при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.
Правовых оснований для вывода об обратном, вопреки доводам стороны истцов, не имеется.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для зачета в счет погашения задолженности ответчика перед истцами денежных средств, которые как указывает податель жалобы были переданы истцам наличными, поскольку факт их возврата истцам допустимыми доказательствами не подтвержден, истцы данный факт оспаривают.
Из материалов дела также усматривается, что судом взыскано 122 684,07 рублей с ответчика в пользу истца Хотько И.А. в счет возмещения убытков в виде процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, которые были заявлены к взысканию ПАО "Сбербанк России" с Хотько И.А. по кредитному договору N от 28.03.2014. При этом, судом необоснованно не учтено, что при взыскании указанных убытков должны учитываться не заявленные банком к взысканию денежные средства, а взысканные вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно вступившему 03.04.2018 в законную силу решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.01.2018 были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"; с Хотько И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2014 в сумме 556082 рублей 90 копеек, при этом указанные выше неустойки снижены на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по основному долгу и до 5000 рублей по процентам.
При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе положений ст. ст. 807, 809, п.п. 1, 3 ст. 810, 811, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств частично, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, с уменьшением подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Хотько И.А. задолженности по договору займа от 28.03.2014 г. до 43500 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 17.07.2017 г. до 58953,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.07.2017 до 48703,96 рублей, убытков до 74317, 08 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию до 230474, 05 рублей; с уменьшением подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Бубновского С.А. задолженности по договору займа от 13.06.2014 г. до 470 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.06.2014 по 27.07.2017 г. до 169348, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 27.07.2017 до 130666,83 рублей, а общей суммы, подлежащей взысканию до 2248791,47 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из периодов, перечисления Дериведмидем К.Д. денежных средств: в счет погашения задолженности Хотько И.А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28.03.2014 на сумму 586500 рублей и в счет погашения задолженности Бубновского С.А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 10.06.2014 на сумму 530000 рублей, а также исходя из положений ст. ст. 810, 395 ГК РФ соответственно, в редакции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дериведмидя К.Д. в доход местного бюджета, с ее уменьшением до 20571,32 рублей.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года изменить в части:
уменьшить подлежащую взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Хотько И.А. задолженность по договору займа от 28.03.2014 г. до 43500 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 по 17.07.2017 г. до 58953,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.07.2017 до 48703,96 руб., убытки до 74317, 08 руб., а всего сумму, подлежащую взысканию до 230474, 05 руб.
уменьшить подлежащую взысканию с Дериведмидя К.Д. в пользу Бубновского С.А. задолженность по договору займа от 13.06.2014 г. до 470 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2014 по 27.07.2017 г. до 169348, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 27.07.2017 до 130666,83 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию до 2248791,47 руб.
Уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с Дериведмидя К.Д. в доход местного бюджета до 20571,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
