Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1759/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичева А.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года по исковому заявлению Ветохина Андрея Александровича к ООО "Жилсервис Фокинского района", Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Тарасенко И.А., действующего в интересах Ветохина А.А., представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветохин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 января 2017 года в результате падения дерева в районе дома N<адрес> по <адрес> <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак
N, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет
92 180 рублей 49 копеек.
В соответствии с заключением специалиста ООО "НЭО" причиной разлома ствола дерева являлось воздействие патогенных и климатических факторов, в месте его разлома диагностируется бурая центральная гниль ствола.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец Ветохин А.А. просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО "Жилсервис Фокинского района", Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска материальный ущерб в размере 92 180 рублей 49 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 965 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января
2018 года исковые требования Ветохина А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис Фокинского района" в пользу Ветохина А.А. в счет компенсации причиненного ущерба 92 180 рублей 49 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 965 рублей.
Взыскал с ООО "Жилсервис Фокинского района" в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 18 000 рублей.
В остальной части исковые требования Ветохина А.А. к
ООО "Жилсервис Фокинского района", Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичев А.П. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что согласно экспертному заключению упавшее дерево произрастало вне границ какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет на неразграниченных землях общего пользования муниципального образования городского округа г. Брянск.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасенко И.А., действующий в интересах Ветохина А.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ветохин А.А., представитель Брянской городской администрации, представитель Фокинской районной администрации города Брянска, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате падения дерева 25 января 2017 года по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в виде: деформации крыши, обивки потолка, рамы боковой правой верхней части, рамы боковой левой верхней части.
Исходя из заключения специалиста ООО "НЭО" N 023И-02/17 от
7 февраля 2017 года следует, что причиной разлома ствола дерева (клена ясенелистного) стало воздействие патогенных и климатических факторов. На поперечном спиле упавшей части ствола, непосредственно в месте его разлома, диагностируется бурая центральная гниль ствола.
Многоквартирный <адрес> <адрес> расположен на сформированном в границах земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1562 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования многоквартирного жилого дома.
Согласно экспертному заключению АНО "НЭО" от 30 ноября 2017 года упавшее дерево произрастало вне границ какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет на неразграниченных землях общего пользования муниципального образования городского округа "город Брянск". Координаты местонахождения самого упавшего дерева (центр ствола) в системе координат <данные изъяты>
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает непосредственно к сформированному земельному участку с кадастровым номером N.
Спорный земельный участок используется жильцами дома как дворовая территория, в том числе для стоянки личного автотранспорта. Дорожные знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте падения дерева, отсутствуют.
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора N от
3 февраля 2015 года осуществляет ООО "Жилсервис Фокинского района".
Также, судом установлено, что 9 сентября 2016 года ООО "Жилсервис Фокинского района" в порядке, установленном пунктом 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 года N 742, обращалось с заявлением в Фокинскую районную администрацию гор. Брянска, в котором указало о необходимости проведения оценки зеленых насаждений, произрастающих вблизи многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года N 460, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27 сентября 2003 года N 170, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации ООО "Жилсервис Фокинского района", поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за земельными насаждениями не исполнил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает непосредственно к сформированному земельному участку с кадастровым номером N и составляет придомовую территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного <адрес> по
<адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что согласно экспертному заключению упавшее дерево произрастало вне границ какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет на неразграниченных землях общего пользования муниципального образования городского округа г. Брянск, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с распоряжением Фокинской районной администрации гор. Брянска от 25 марта 2016 года N 67р "О закреплении территорий района за предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка" за управляющими компаниями для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка закреплены дворовые территории, внутриквартальный подъезды и въезды с автодорог, пустыри у домов.
Согласно вышеприведенному распоряжению следует, что на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами возложена обязанность по техническому обслуживанию не только земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, но и прилегающих территорий составляющих дворовую территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного дома.
Кроме того, согласно ответа Фокинской районной администрации
27 сентября 2016 года было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, и составлен акт N100 от 27 сентября 2016 года (т.1 л.д.
158-159), согласно которому 8 деревьев (1 клен и 7 тополей) подлежат кронированию.
По результатам проведенной проверки управляющей компании
ООО "Жилсервис Фокинского района" выдано распоряжение для проведения работ, согласно которому ООО ""Жилсервис Фокинского района" разрешено проведение работ по валке, кронированию и обрезки ветвей деревьев, произрастающих в том числе по адресу: <адрес>, без оплаты восстановительной стоимости и последующей утилизацией порубочных остатков (т.2 л.д. 160).
Однако, работы по кронированию в отношении упавшего дерева
ООО "Жилсервис Фокинского района" не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Жилсервис Фокинского района" является лицом, ответственным за состояние придомовой территории, на которой находилось аварийное дерево, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ООО "Жилсервис Фокинского района" лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, надлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года по исковому заявлению Ветохина Андрея Александровича к ООО "Жилсервис Фокинского района", Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
