Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Шубину Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шубина С.В. по доверенности Переверзева С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "СОГАЗ" к Шубину Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шубина Сергея Валентиновича в пользу АО "СОГАЗ" в счет выплаченного страхового возмещения 92101 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963 рубля, а всего взыскать с Шубина Сергея Валентиновича в пользу АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 95 064 (девяносто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Шубину С.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерба в порядке суброгации, а именно денежную сумму в размере 92101 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств N N.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шубин С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Однако, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на действие договора страхования с 12.06.2015 г. по 11.06.2016 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ
В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92101 руб. 34 коп. Ссылаясь на п.1 ст. 965 ГК РФ, истец указывал, что с выплатой страхового возмещения за виновное лицо, к нему перешло право требовать возмещения ущерба к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубина С.В. по доверенности Переверзев С.Н. считает заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года незаконным, необоснованным и просят его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчик Шубин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика Шубина С.В. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Шубина С.В. <данные изъяты>.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шубин С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н N <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ООО <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Шубина С.В. была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> в период с 12.06.2015 г. по 11.06.2016 г. <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ - наряду <данные изъяты>, счетом на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, актом об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92101 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика Шубина С.В. по доверенности Переверзева С.Н. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем повторная судебная автотехническая экспертиза. Экспертизы были назначены с той целью, чтобы определить целесообразность замены заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н N. Согласно экспертным заключениям ответить на вопрос: требовалась ли замена заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н N, или достаточно было ремонтных работ, не представилось возможным <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, возражая против размера ущерба, не представил достаточных доказательств существования иного более разумного исправления повреждений имущества. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения вреда, несостоятелен, поскольку факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на ремонт прямо указано на отсутствие регресса, и о том, что станцией технического обслуживания произведены работы в большем объеме, чем указано в акте осмотра страховщика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шубина С.В. по доверенности Переверзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
