Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сабецкой Татьяны Александровны - Беляевой Надежды Сергеевны на определение Абаканского городского суда от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Сабецкой Татьяны Александровны о снижении удержаний по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28.01.2015 с Сабецкой Т.А. в пользу "Тинькоф Кредитные Системы" (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в общей сумме 212 753 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 72 коп. (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ Сабецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии до 10 %, мотивировав требования тем, что пенсия является для неё единственным источником к существованию, тогда как по исполнительному производству с её пенсии производятся удержания в размере 50 %. Кроме этого, она несёт затраты на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинской помощи, а оставшихся средств недостаточно для достойного существования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сабецкой Т.А. по доверенности Беляева Н.С. требования поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 28.04.2018 (л.д. 101-104) Сабецкой Т.А. отказано в удовлетворении требований.
С определением не согласна представитель Сабецкой Т.А. - Беляева Н.С., считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе (л.д. 110-112) повторяет доводы, изложенные в заявлении, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание тяжёлое материальное положение Сабецкой Т.А. Отмечает, что по аналогичному заявлению Сабецкой Т.А. суд снизил размер удержаний по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО "<данные изъяты>" до 20%.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичную норму содержит ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как видно из материалов дела, в отношении Сабецкой Т.А. возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 74, 97). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д. 74, 97) по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составил 161 247 руб. 27 коп. (л.д. 98). Размер пенсии Сабецкой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 73).
Заявляя о снижении размера удержаний, Сабецкая Т.А. ссылалась на своё состояние здоровья, которое требует финансовых затрат, предоставив суду медицинские документы, квитанции и чеки.
Установив данные обстоятельства, а также то, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прошло три года, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в размере 25% от суммы задолженности, наличие иных исполнительных производств, не позволяющих исполнить решение суда за счёт сумм удержаний из пенсии в пользу "Тинькоф Кредитные Системы" (ЗАО), нарушение прав взыскателя длительным неисполнением судебного решения, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении размера удержаний.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой доказательств и сделанном на её основе выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по одному из исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Сабецкой Т.А., судом снижен размер удержаний из её пенсии до 20 %, материалами дела не подтверждено. Более того, материалы дела не содержат и доказательств установления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N удержаний в размере 50% из пенсии должника Сабецкой Т.А.
Таким образом, доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сабецкой Татьяны Александровны - Беляевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
